Решение № 12-559/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-559/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Самары Чернова Е.А.

при секретаре Каляевой Ю.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовал его отказ на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На вопрос инспектора об освидетельствовании на месте, он ответил « нет», то есть согласился на проведение освидетельствования. Считает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не отзывался и на вопрос инспектора о том, отказывается ли он пройти освидетельствование, ответил « нет», то есть согласился. Однако, алкотестер ему не предложили, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 01 час 15 минут у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лексус is 200, гос. номер № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: изменения цвета кожных покровов лица, нарушение речи.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 послужили признаки опьянения: изменение цвета кожных покровов лица, нарушение речи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. Мировым судьей дана объективная и правильная оценка показаниям ФИО1, сотрудника ДПС, и материалам дела, как в отдельности, так и в совокупности.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие изменения цвета кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и с учётом положений части 6 статьи 25.7 Ко АП РФ с применением видеозаписи без понятых.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указано, «по причине отсутствия такового ( алкогольного опьянения) »; протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе « пройти медицинское освидетельствование », ФИО1 указал « не согласен».

Приобщенная к материалам дела видеозапись события, связанного с оформлением материалов в отношении ФИО1 не опровергает выводы мирового судьи, а напротив подтверждают законность составления протокола об административном правонарушении в отношении него и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в ходе исследования видеозаписи было установлено, что сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, затем пояснил, что подозревает факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения, в связи с чем предложил пройти медицинское освидетельствование, получить заключение врача, при этом разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, довод ФИО1 о том, что ему не предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестора является не состоятельным, и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются письменными объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 21.11.2017г.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья