Решение № 2-1697/2026 2-1697/2026~М-656/2026 М-656/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1697/2026

Дело <номер>

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ <ФИО>3

И<ФИО>1

<дата><адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вагина Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<ФИО>3 <адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<ФИО>3 <адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что <дата> на проезжей части у <адрес> корпус <номер> по <адрес>, что он, <ФИО>4, управляя принадлежащим ему автомобилем <номер> с государственными регистрационными знаками <номер>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 205747 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного <ФИО>3 не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в частности, указав, что в полномочия Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<ФИО>3 <адрес>» входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «<ФИО>3 <адрес>», однако ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, полагая, что самим истцом нарушен скоростной режим движения, что привело к повреждению автомобиля в результате его попадания в выбоину в дорожном полотне.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать гражданское дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата><номер> (зарегистрировано в Минюсте России <дата><номер>), а также Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом акционерного общества «Почта России» от <дата><номер>-п.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, суд счёл возможным на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что примерно в 18 часов <дата> на проезжей части у <адрес> корпус <номер> по <адрес>, <ФИО>4, управляя принадлежащим ему автомобилем «<номер>» с государственными регистрационными знаками <номер> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением <адрес> инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В своих объяснениях <ФИО>4 в ходе административного разбирательства <дата> пояснил, что двигаясь на своём автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> заехал в большую лужу, где, как оказалось, была большая яма, что повлекло повреждения его автомобиля: правых переднего и заднего колёс, рулевой тяги. Также в административном материале представлен рапорт инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в котором указана выбоина на проезжей части размерами 1,5 х 1,2 метра, приложен фотоматериал, на котором видна выбоина, наполненная кусками асфальтобетона.

Согласно пункту 5.2.4 «<ФИО>7 <номер>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённому Приказом Росстандарта от <дата><номер>-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Пунктом 2.1.6 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта

администрации муниципального образования «<адрес>», утверждённого <ФИО>3 от <дата><номер>, предусмотрено, что в полномочия Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<ФИО>3 <адрес>» входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «<ФИО>3 <адрес>».

Таким образом, установлено ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

Налицо наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причинённый вред истцу.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённой правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<ФИО>3 <адрес>».

Таких доказательств суду ответчиком не предоставлено, предположения ответчика о том, что истцом нарушен скоростной режим, доказательствами не подтверждены и на этом основании подлежат отклонению.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер>-П-1 от <дата>, составленному индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>» с государственными регистрационными знаками <номер><дата>47 рублей.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего <ФИО>3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось <ФИО>3 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был вынужден понести расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 8000 руб., с связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 205747 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7173 рубля (сто процентов суммы государственной пошлины, установленной статьёй 333?? Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>4, паспорт <номер>, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<ФИО>3 <адрес>», ИНН <номер> о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<ФИО>3 <адрес>» в пользу <ФИО>4 сумму материального ущерба в размере 205747 рублей, судебные расходы в размере 15173 рублей, всего – 220920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное <ФИО>3, заявление об отмене этого <ФИО>3 суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого <ФИО>3.

Ответчиком заочное <ФИО>3 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого <ФИО>3 суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное <ФИО>3 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого <ФИО>3 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное <ФИО>3 составлено <дата> в совещательной комнате.

Судья Е.В. Вагин