Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-3857/2016;)~М-3564/2016 2-3857/2016 М-3564/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 января 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Макушевой М.П., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником транспортного средства – мотоцикла марки <данные изъяты>, регистрационный <№>, <дата> года выпуска.

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление мотоцикла в сумме <данные изъяты>, расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего ему мотоцикла марки <данные изъяты>, регистрационный <№>, в выбоину в дорожном покрытии. В результате этого его мотоциклу были причинены механические повреждения – деформированы переднее и заднее колеса. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «ПАРТНЕР» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Макушева М.П. исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что <дата> около <данные изъяты> часов ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки <данные изъяты>, регистрационный <№>, двигался с разрешенной на участке дороги в <адрес> скоростью, совершил наезд на выбоину, расположенную в проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации переднего и заднего колеса.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО1 с иском ФИО2 согласилась частично. Указала на то, что в соответствии со справкой о ДТП от <дата> мотоцикл марки <данные изъяты>, регистрационный <№>, получил повреждения в виде деформации переднего колеса, деформация заднего колеса. Однако в представленном истцом отчете в качестве поврежденных деталей мотоцикла указаны диск переднего колеса, шина колеса, полуось с фланцем (П), мелкие детали. ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, однако,о это не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может расцениваться как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Дорога по <адрес> в <адрес> закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства администрации <адрес>. Считала, что наезд на препятствие, каковым являлась выбоина в проезжей части дороги, явился следствием несоблюдения водителем п. 10.1 ПДД, на основании которого мотоциклист обязан вести транспортное средство со скоростью, представляющую водителю возможность избежать наезд на выбоину, указала на наличие в действиях водителя ФИО2 вины в форме грубой неосторожности. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба в связи с грубой неосторожностью водителя должен быть уменьшен.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего истцу мотоцикла марки <данные изъяты>, регистрационный <№>, под его управлением, в глубокую выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением «Независимая экспертная компания «ПАРТНЕР» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемы места совершения административного правонарушения, находящихся в административном материале ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», ДТП с участием принадлежащего ФИО2 мотоцикла, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 40 см х 150 см, глубиной 12 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации <адрес> направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, от <дата><№>, с изменениями от <дата><№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата><№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд мотоцикла истца на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

Несмотря на соблюдение водителем ФИО2 при следовании мотоцикла марки <данные изъяты>, регистрационный <№> скоростного режима, ему не удалось избежать наезда на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 двигался с разрешенной на данном участке автомобильной дороги скоростью, его вина в совершении ДТП отсутствует. Из этого следует, что доводы представителя ответчика о несоблюдении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении мотоциклу истца механических повреждения при ДТП, произошедшем <дата>, и возмещении ущерба ФИО2 ответчиком в полном объеме.

Представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение «Независимая экспертная компания «ПАРТНЕР» <№> от <дата> справке ГИБДД о ДТП от <дата> не противоречит, поскольку указанные в нем в качестве поврежденных деталей мотоцикла диск переднего колеса, шина колеса, полуось с фланцем (П), мелкие детали свидетельствуют о повреждении переднего и заднего колес мотоцикла.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате отчета по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя адвоката Макушевой М.П., за услуги которого уплатил <данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит заявленные расходы разумными, они соответствуют проделанной представителем истца претензионной работе, по подготовке искового заявления, проведенного с ее участием судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.01.2017 года, мотивированное решение составлено 06.02.2017 года.