Решение № 12-167/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-167/2020

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020г. г. Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «(информация скрыта)» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста – эксперта отдела экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ЭКСПЕРТ (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Акционерное общество «(информация скрыта)» к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста – эксперта отдела экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ЭКСПЕРТ (номер обезличен) от (дата обезличена) Акционерное общество (далее АО) «(информация скрыта)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «(информация скрыта)» подана жалоба в суд, в которой общество просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что заявитель не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, поводе и основаниях для проведения проверки, не разъяснены права и обязанности, что привело к нарушению прав юридического лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и невозможности защитить интересы общества. Органом государственного контроля (надзора) фактически достоверность сведений о лице, подавшем обращение не проверена. Должностным лицо в адрес АО «(информация скрыта)» не было направлено определение о продлении срока проведения административного расследования. Ссылались на то, что (дата обезличена) на производстве АО «(информация скрыта)» возникла авария, а именно перегрелся насос откачки отходов на поля орошения. В результате данной аварии, карты были заполнены. Для устранения аварии, исключения загрязнения реки, а также бесперебойного производства, были выкопаны земляные отвалы, в которые сливалась вода из отстойников. Отвалы были ограждены от реки Сосна для того, чтобы отходы производства не попали в реку. Должностному лицу, проводившему административное расследование заявлялись ходатайства о замене штрафа на предупреждение, о снижении размера штрафа, однако при вынесении постановления и привлечении общества к административной ответственности все обстоятельства учтены не были. Также просили отменить представление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от (дата обезличена) (номер обезличен) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «(информация скрыта)»по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ жалобу поддержал. Также дополнительно пояснил, что должностным лицом не были учтены все обстоятельства, в связи с чем полагал, что АО «(информация скрыта)» необоснованно привлечено к административной ответственности. Указал, что согласно приказа генерального директора ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства РФ, за экологическую безопасность и общую экологию завода, за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений по заводу назначен главный инженер ФИО1 Полагал, что АО «(информация скрыта)» не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, поскольку имеется ответственное должностное лицо.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области по доверенности ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что должностным лицо при вынесении постановления и назначении наказания в виде штрафа, определении размера штрафа были учтены все обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам:

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из представленных материалов дела в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), при проведении административного расследования в отношении АО «(информация скрыта)», расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен) завод установлено, что на территории предприятия около накопительной отстойной ямы имеются следы сброса сточных вод на рельеф местности в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу (адрес обезличен), имеются следы попадания сточных вод в (адрес обезличен), площадь загрязненного участка 270 кв.м. На загрязненном участке отобраны пробы почвы на шести пробных площадках. По итогам проведенных исследований выявлены превышения ПДК по содержанию сульфатов в 1,3 и 1,6 раза. Установлен факт загрязнения и порчи земель на площади 98 кв.м.

В соответствии со ст. 34, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Факт совершения юридическим лицом – АО «(информация скрыта)» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); актом отбора проб почв, грунтов, донных отложений, отходов для лабораторного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена); протоколом взятия проб и образцов от (дата обезличена); протоколом результатов аналитического контроля проб почв (номер обезличен)-ПЧ от (дата обезличена); экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и иными материалами дела об административном правонарушении.Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – АО «(информация скрыта)» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Доводы защитника ПРЕДСТАВИТЕЛЬ о невозможности привлечения к административной ответственности юридическое лицо, поскольку приказом генерального директора было назначено ответственное должностное лицо за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений по заводу не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч.2.3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц

При рассмотрении дела установлено, что АО «(информация скрыта)» не осуществлен контроль по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ.

Довод заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены положения ст.4.1.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде предупреждения основаны не неправильном понимании норм закона.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия причинения вреда окружающей среде. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области по доверенности ФИО2 пояснил, что в результате действий АО «(информация скрыта)» был причинен вред окружающей среде, а именно земельному участку водоохраной зоны реки Сосна, был произведен расчет вреда.

Тот факт, что АО «(информация скрыта)» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также не может быть принят во внимание и довод о том, что должностным лицом не применены положения ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкция ст.8.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от двадцати до сорока тысяч рублей.

Наказание АО «(информация скрыта)» назначено верно в пределах, установленных санкцией ст.8.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для изменения размера назначенного наказания, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Утверждение заявителя, что ему не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не разъяснялись права противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата обезличена) следует, что оно было получено генеральным директором АО «(информация скрыта)» ДИРЕКТОР, также генеральный директор присутствовал при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста – эксперта отдела экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ЭКСПЕРТ (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Акционерное общество «(информация скрыта)» к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от (дата обезличена) (номер обезличен) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «(информация скрыта)» - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная