Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело №2-1360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Голопузовой Е.А., а также с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО5, управляя транспортным средством LADA-21900, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, осуществляя движение по дороге через Кумысную поляну со стороны ул. Новоузенская в сторону ул. Новоастраханское шоссе г. Саратова, не доезжая 900 м. до дома № 3А по ул. Кумысная поляна, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просит взыскать в свою пользу с собственника транспортного средства, как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске, указав, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности. Кроме того, просили учесть, что ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что привлекался к административной ответственности. Истец, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на стационарном лечении находился 52 дня, в том числе примерно на протяжении 2-х недель в состоянии комы. В связи с полученными телесными повреждениями, длительным лечением вынужден был уволиться с работы в связи с невозможностью исполнения своих трудовых обязанностей по роду деятельности

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в части размера компенсации морального вреда, указав, что считает его завышенным и размер которого по его мнению должен составлять 30000 руб., поскольку по материалам проверки была установлена и вина самого истца. При этом, доводы о том, что ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеет место представление исковых требований не к ФИО5, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а к ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающее на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения участвующих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора посчитавшего иск частичному удовлетворению путем снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным транспортным средством Лада 21900, государственный регистрационный знак № двигался по дороге через Кумысную поляну со стороны ул. Новоузенской в сторону ул. Ново-Астраханское шоссе г. Саратова и, не доезжая 900 м. до дома № 3 «а» по ул. Кумысная поляна, допустил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключения эксперта №, содержащегося в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в результате происшествия причинены телесные повреждения: сочетанная травма, включающая в себя: закрытую травму черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленную рану в правой теменной области, ссадину на голове; закрытую травму живота с ушибом передней брюшной стенки и излитием крови в брюшную полость; закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением. Указанная травма сопровождалась угнетением сознания до комы и осложнилась развитием травматического шока. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Возможность образования всех повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается, учитывая данные медицинских документов. При условии возникновения всех повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, они оцениваются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно результатов проведенного автотехнического исследования, содержащегося также в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, скорость управляемого ФИО5 транспортного средства ЛАДА 21900 соответствующая следу торможения 29,1 м., в данной дорожной ситуации, составляла около 57 км/час., максимальная скорость движения соответствующая условиям видимости составит 47,5 км/час. В данной ситуации у водителя автомобиля ЛАДА 219000 при условии движения с максимально допустимой скоростью будет отсутствовать техническая возможность избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО1 следовало руководствоваться п. 4.1 Правил, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны двигаться навстречу движению транспортных средств. Как установлено проверкой, ФИО1 при наличии на данном участке обочин, двигался по проезжей части в попутном с автомобилем ФИО5 направлении в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток и отсутствием освещения, чем заведомо подверг свою жизнь опасности и лишил ФИО5 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Контакт между автомобилем и пешеходом стал результатом опасного поведения ФИО1 на дороге, и наступившие последствия находятся в непосредственной причинной связи с его действиями.

Указанные и установленные в результате проверки обстоятельства послужили основанием для принятия по материалу старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области постановления об отказе в отношении ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности под управлением водителя ФИО5

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, в том числе стороны представителя истца следует, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 Транспортное средство, находящееся в собственности ФИО3 является их совместно нажитым имуществом.

Согласно представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, выданного ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действовавшего на период дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством LADA 219000, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Как следует из Постановления Правительства РФ от № 1156, в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, согласно которых, для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля по общему правилу должен иметь при себе водительские права или временное разрешение на право управления ТС, свидетельство о регистрации ТС (прицепа), технический паспорт, а также полис ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ данные положения распространяются, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО5, наделенный всеми правами по владению и пользованию транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к ФИО3, как к собственнику источника повышенной опасности не имеется, поскольку в данном случае причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством на законных основаниях.

При этом, суд считает возможным разъяснить, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 не исключает истца его права на обращение с исковыми требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: подпись А.Н. Кожахин