Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-6314/2016;)~М-5965/2016 2-6314/2016 М-5965/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смолиной А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести входную группу, привести фасад стены дома и часть земельного участка в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилсь в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить реконструкцию жилого (адрес) в (адрес), осуществить снос незаконно возведенных сооружений и объектов и привести жилой (адрес) в (адрес) и земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что между истец является собственником (адрес) многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) (далее - МКД №). Общей долевой собственностью собственников недвижимости в указанном МКД являются в числе прочего имущества: внешние ограждающие стены дома; земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом. Ответчик (дата) на указанном земельном участке начал возводить металлическую конструкцию, примыкающую к внешней стене дома со стороны (адрес). По словам рабочих, они обустраивают отдельный вход в (адрес), которая будет использоваться в качестве нежилого помещения, в стене дома будет прорубаться проход и будет оборудовано крыльцо. Таким образом, путем разрушения части внешней стены МКД №, являющейся ограждающей конструкцией и находящейся в общей долевой собственности собственников помещений указанного МКД, будет уменьшен размер общего имущества МКД, на что собственники помещений указанного МКД согласия не давали. При оборудовании крыльца будет использована придомовая территория, то есть будет изменяться объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого МКД №, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил возложить на ФИО2 обязанность осуществить за свой счет снос входной группы (крыльца), примыкающей к внешней стене дома со стороны нежилого помещения № с лицевой (западной) стороны жилого (адрес); привести фасад стены (адрес) со стороны нежилого помещения № с лицевой (западной) стороны жилого дома в первоначальное положение путем восстановления стены и облицовочного покрытия; привести часть земельного участка с кадастровым номером №, со стороны нежилого помещения № (адрес) с лицевой (западной) стороны жилого дома в первоначальное положение путем демонтажа конструкций входной группы (крыльца) и восстановления слоя почвогрунта.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4, представители третьих лиц ООО «УК Заречье-2», Администрация г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и представители сторон просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, ссылаясь на то, что: проектом не предусмотрено изменение параметров объекта капительного строительства, работы по проекту не рассматриваются, как реконструкция здания, поэтому не требуется получение согласия всех собственников помещений МКД; стена, через которую спроектирован вход в нежилое помещение, не является несущей, не обслуживает места общего пользования, поэтому не является общедомовым имуществом; невозможно вернуть в первоначальное состояние, поскольку квартиры не существует; ГУАиГ направляло письма собственникам смежных помещений, от которых возражений не поступило; площадь земельного участка не изменилась, права истца не нарушены, поскольку есть доступ к отмостке и фасаду здания, посадка кустов и деревьев на расстояние ближе, соответственно, 1,5 и 3 метров до здания не допускается; крыльцо не является капитальным строением.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником (адрес) (л.д. 7 т. 1).

В собственности ответчика ФИО2 находилась (адрес), состоящая из 3-х комнат в указанном доме (л.д.27 т.1).

Согласно уведомлению Администрации города Челябинска № от (дата) о переводе жилого помещения в нежилое помещение (исх.№/ж) решено (адрес) по указанному адресу перевести из жилого помещения в нежилое при условии соблюдения требований Жилищного законодательства Российской Федерации; выполнения ремонтно-строительных работ по переустройству и переоборудованию помещения в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения ((адрес)) на 1 этаже жилого (адрес) для размещения «Центра обслуживания населения» с организацией отдельной входной группы (шифр 650-08-16, стадия РП) (далее - проект, л.д.14-39 т.3); выполнения работ по организации парковочных мест в соответствии с проектом (л.д. 2 т.3).

На основании акта приемочной комиссии № от (дата), выписки из ЕГРПНИ от (дата) судом установлено, что приемочная комиссия подтвердила завершение переустройства и (или перепланировки) с выполнением работ по благоустройству, права ФИО2 на нежилое помещение № в (адрес) в (адрес), площадью 95,8 кв.м., зарегистрированы компетентным органом (л.д. 73 т. 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 в п.67 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3,4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственников земельного участка.

В частях 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, которые собственник должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Однако, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, переданного в порядке статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения названных частей статьи 23 ЖК РФ применяются в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников (ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ), либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ч.2 статьи 44 ЖК РФ).

Из положений части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из проекта «Перепланировка и переустройство жилого помещения ((адрес)) на 1 этаже жилого (адрес) для размещения «Центра обслуживания населения» с организацией отдельной входной группы, в перечень работ входят работы по перепланировке помещения, демонтажу перегородок, устройству металлической лестницы с заливными бетонными ступенями, облицованными керамогранитом, организации дверного проема в наружной стене (разборка подоконной кладки), закладке существующих дверных проемов, установке перильного ограждения из нержавеющей стали, установке подъемника для маломобильных граждан (л.д.25 т. 3).

Из заключения ООО «Инжиринг. Строительство. Проектирование» о характере работ, проведенных в нежилом помещении № (адрес) в (адрес) (л.д.54-66 т.3), следует, что выполненные работы по перепланировке и переустройству сводятся к сносу части внутренних ненесущих перегородок, устройству наружной входной двери в существующем оконном проеме с удалением ненесущей подоконной части, без расширения проема в комнате 1; устройстве входной группы с наружной лестницей на собственном фундаменте (не завершено).

Указанные изменения не затрагивают несущих конструкций здания, не изменяют нагрузок на конструкции здания, и по сложившейся строительной практике работы такого рода не рассматриваются, как реконструкция здания. Изменения также не оказывают влияния на безопасность здания в целом и любых отдельных его помещений, а также их эксплуатационные свойства. Изменения являются минимально необходимыми для обеспечения возможности использования нежилого помещения по назначению.

Подоконная часть имела заполнение не из тяжелого монолитного железобетона, а из легкого ячеистого бетона, что установлено вскрытием отделочного слоя подоконного участка окна в комнате 7. Лестница входной группы выполнена на независимом собственном фундаменте.

Учитывая, что специалистом вывод о материале и конструкции удаленной подоконной части в комнате 1 сделан при вскрытии отделочного слоя подоконного участка окна в комнате 7, тогда как в выкопировке из технического паспорта помещения № (л.д.60 т.3) отсутствует помещение с номером 7, при этом имеется ссылка на фото 13,14, не свидетельствующих о материале и конструкции подоконной части в комнате №, суд оценивает данное доказательство недопустимым и неотносимым.

Довод представителя ответчика о том, что в проектной декларации от (дата) (л.д.222-244 т.3) имеется указание о каркасной конструктивной схеме данного МКД и о выполнении стен из сборных железобетонных навесных панелей, что свидетельствует об отнесении такой стены к ненесущей, суд находит несостоятельным, поскольку СНиП (дата)-85 «Жилые здания» не действует, более того, п.2.3, на который ссылается сторона ответчика, не содержит такой информации.

Таким образом, демонтаж подоконной части внешней стены дома со стороны нежилого помещения № с лицевой (западной) стороны указанного МКД свидетельствует об уменьшении общего имущества в данном МКД.

Из представленного проекта, фотографий (л.д.61 т.3), выкопировки из техпаспорта помещения № (л.д.60 т.3), справки на ввод в эксплуатацию (л.д.71 т.3) следует, что входная группа, состоящая из металлической площадки и металлической лестницы с заливными бетонными ступенями, облицованными керамогранитом, примыкающая к внешней стене дома со стороны нежилого помещения № с лицевой (западной) стороны МКД №, является конструктивно единым целым с нежилым помещением №, поскольку его использование без использования спорной входной группы не представляется возможным, иного входа в нежилое помещение № не существует, поскольку прежний (из подъезда) заложен, что не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, возведение входной группы с лестницей полностью подпадает под понятие реконструкции, так как включает в себя изменение планировки нежилого помещения, возведение встроек, пристроек.

Вывод специалиста в заключении ООО «Инжиринг. Строительство. Проектирование» о том, что проведенные изменения в нежилом помещении № не рассматриваются, как реконструкция здания, противоречит описательной части самого заключения, отображающей устройство входной группы с наружной лестницей, приложенной к заключению выкопировке из техпаспорта помещения №, отображающей в качестве составляющего элемента нежилого помещения № входную группу (площадку и лестницу).

Также возведенная входная группа располагается на земельном участке, прилегающем непосредственно к ограждающим конструкциям МКД на расстоянии 1,5 м., в том числе с занятием отмостки и части газона, расположенного вдоль многоквартирного дома, что с учетом позиции изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», свидетельствует об использовании земельного участка, предназначенного для эксплуатации МКД и находящегося во владении и пользовании собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Как следует из межевого плана от (дата) (л.д.156-170 т.3), ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по (адрес) от (дата) на судебный запрос (л.д.151,152 т.3), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.153,154 т.3), справки о содержании правоустанавливающих документов от (дата) (л.д.27 т.3), градостроительного регламента на земельный участок для строительства МКД № в микрорайоне № (адрес) (л.д.245-249 т.3),

на кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 2145 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес), микрорайон №, с разрешенным видом использования - для строительства многоквартирного жилого (адрес), при этом данный адрес являлся строительным, почтовый адрес: (адрес), следовательно, он относится к общему имуществу в МКД и находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном МКД.

Поскольку ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу МКД, то проведение работ по перепланировке, составной частью которых является реконструкция, а также использование земельного участка, в силу пункта 1 части 1 статьи 44 ЖК РФ требует принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключением ООО «Управляющая компания «Заречье-2» от (дата) (л.д.47 т.1), являющегося в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД № от (дата) управляющей организацией данного МКД (л.д.44-46 т.1), также подтверждено, что согласование проекта осуществлено им при условии соблюдения всех требований и согласованием со всеми инстанциями, без ущемления прав других собственников.

Как следует из материалов дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, указанные выше вопросы на обсуждение общего собрания не выносились, решение по ним не принималось.

Доводы представителя ответчика о том, что Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (дата) в адрес собственников смежных помещений №№, 6, 4 направлялись информационные письма о переводе жилого помещения в нежилое (л.д.222-224 т.3), при этом возражений от них не поступило, суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств факта направления и вручения указанных информационных писем; при этом мнение только смежных собственников является недостаточным для разрешения вопроса об уменьшении общего имущества МКД и проведения реконструкции.

Кроме того, суд отмечает, что согласно акту №ЗН - 077/Ка от (дата) комиссионного обследования зеленых насаждений по заявлению о сносе (пересадке) в ходе обследования установлено, что устройство входной группы и парковки обуславливало необходимость сноса 52,4 кв.м. газона и 2-х кустарников высотой до метра (л.д.70 т3).

Проект предусматривал также укладку тротуарной плитки площадью 24,9 кв.м., в том числе под лестницей входа (л.д.20 т.3).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что демонтаж подоконной части внешней стены дома со стороны нежилого помещения № с лицевой (западной) стороны указанного МКД, устройство входной группы, примыкающей к внешней стене дома со стороны нежилого помещения № с лицевой (западной) стороны МКД № произведены самовольно, без согласования в установленном порядке проекта и соответствующих разрешений, без получения согласия собственников помещений МКД №, нарушило целостность и облицовку внешней стены МКД, ограничило право пользования указанным земельным участком, что привело к нарушению указанными действиями ответчика прав истца, как собственника общего имущества данного МКД.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С учетом названных норм суд приходит к выводу, что в качестве восстановления положения существовавшего до нарушения прав истца, необходимо на ответчика помимо сноса входной группы (крыльца), примыкающей к внешней стене дома со стороны нежилого помещения № с лицевой (западной) стороны жилого (адрес) в (адрес) и приведения фасада стены (адрес) в (адрес) со стороны нежилого помещения № с лицевой (западной) стороны жилого дома в первоначальное положение путем восстановления стены и облицовочного покрытия, возложить обязанность по восстановлению части земельного участка, с кадастровым номером № со стороны нежилого помещения № (адрес) в (адрес) с лицевой (западной) стороны жилого дома в первоначальное положение путем восстановления слоя почвогрунта.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб., подтвержденные чеком - ордером от (дата), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет:

- осуществить снос входной группы (крыльца), примыкающей к внешней стене дома со стороны нежилого помещения № с лицевой (западной) стороны жилого (адрес) в (адрес);

- привести фасад стены (адрес) в (адрес) со стороны нежилого помещения № с лицевой (западной) стороны жилого дома в первоначальное положение путем восстановления стены и облицовочного покрытия;

- привести часть земельного участка с кадастровым номером № со стороны нежилого помещения № (адрес) в (адрес) с лицевой (западной) стороны жилого дома в первоначальное положение путем восстановления слоя почвогрунта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова