Постановление № 1-13/2024 1-255/2022 1-40/2023 1-5/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1-5/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 3 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кошуркиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тверской области Русакова Р.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Осипова С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ширкуновой Л.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Рыбка П.Б.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Лухина К.М.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Вуйминой И.М.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Панфиловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с высшим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионера, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего в разводе, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, органом предварительного следствия в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, обвиняется в совершении:

мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2, органом предварительного следствия в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО3, органом предварительного следствия в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, обвиняется в совершении:

покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

ФИО4, органом предварительного следствия в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, обвиняется в совершении:

получения должностным лицом лично взятки в виде иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а также когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере,

получения должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за общее покровительство, в особо крупном размере,

покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО5, органом предварительного следствия в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, обвиняется в совершении:

дачи взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере,

покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО6, органом предварительного следствия в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимым ФИО4 и его защитником – адвокатом Лухиным К.М., защитником подсудимого ФИО6 – адвокатом Шиловым И.Н., защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом Осиповым С.В., подсудимым ФИО5 и его защитником – адвокатом Вуйминой И.М. заявлены ходатайства о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, мотивировав их тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обвинение является неконкретным, в ходе расследования дела и при предъявлении обвинения допущены существенные нарушения, нарушающие право обвиняемых на защиту.

Все подсудимые и их защитники выразили согласие на возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку полагал доводы ходатайств подсудимых и их защитников необоснованными, отсутствии нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования дела и оснований для возвращения прокурору уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом достаточным основанием для возвращения дела прокурору служат не только недостатки, выявленные непосредственно в обвинительном заключении, но и иные нарушения закона или прав участников судопроизводства, препятствующие постановлению правосудного судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 22 января 2014 года № 61-О, от 20 марта 2014 года № 639-О, от 25 февраля 2016 года № 263-О и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно обвинительному заключению одно из преступлений, инкриминируемых ФИО4, квалифицированное органом предварительного следствия по ч. 6 ст. 290 УК РФ, и одно из преступлений, инкриминируемых ФИО5, квалифицированное органом предварительного следствия по ч. 5 ст. 291 УК РФ, выразилось в получении ФИО4 от ФИО5 взятки в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, стоимостью 868 000 рублей, расположенный в <адрес>; в виде 1/3 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №, стоимостью 5 674 000 рублей; в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, стоимостью 620 900 рублей, расположенный в <адрес>; в виде 1/3 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №, стоимостью 5 065 667 рублей; в виде 1/4 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, стоимостью 4 262 000 рублей. Общая сумма взятки в виде получения ФИО4 доли в праве (доли в бизнесе) в праве собственности на недвижимое имущество (земельные участки и магазины), формально переданные (оформленные в собственность) по указанию ФИО4 на имя его матери – ФИО11 №1 составила 16 490 567 рублей, что является особо крупным размером взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 ноября 2019 года постановлением руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № 11902280018050069 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО4 по факту получения им как должностным лицом - заместителем прокурора Калининского района Тверской области взятки от ФИО6 и ФИО5 в особо крупном размере в виде права безвозмездного пользования автомобилем «Тойота РАВ 4» г/н № регион в период с 16 марта 2018 года по 20 ноября 2019 года, стоимость пользования которым составила по состоянию на 21 ноября 2019 года 2 546 100 рублей. (т. 2 л.д. 11-13)

22 ноября 2019 года ФИО4 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26 ноября 2019 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно получении взятки в особо крупном размере от ФИО6 и ФИО5 в виде услуги безвозмездного пользования автомобилем «Тойота РАВ 4» г/н № регион.

30 июня 2020 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12002280018050074 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту совершения в период 2016 года ФИО5, ФИО6, ФИО4 при пособничестве главы администрации Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 мошенничества в целях получения в собственность по заниженной стоимости без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, необходимого им для строительства на нем магазина с целью в последующем получения прибыли от сдачи его в аренду, посредством предоставления в Управление Росреестра по Тверской области и администрацию данного сельского поселения недостоверных сведений относительно нахождения на данном земельном участке, который 8 июня 2016 года был предоставлен в аренду ФИО5, объекта недвижимости - хозяйственной постройки, и дальнейшей незаконной регистрации в 2016 году права собственности ФИО5 на указанный земельный участок и изменении вида его разрешенного использования с «ведения огородничества» на «магазины». После чего в период 2017 года указанный земельный участок ФИО5 был передан в общую долевую собственность ФИО11 №1 (матери ФИО4) и ФИО (матери ФИО6), с соотношением долей по 1/3 в праве собственности у каждого, и на земельном участке построено и введено в эксплуатацию здание с кадастровым №, зарегистрированное на праве общей долевой собственности на ФИО5, ФИО11 №1 (мать ФИО4) и ФИО11 №3 (мать ФИО6), с соотношением долей по 1/3 в праве собственности у каждого, затем с 2018 года данное здание по частям предоставлялось в аренду ООО «Агроторг» для размещения в нем магазина «Пятерочка» и ООО «Марс» для размещения в нем аптеки, а между собственниками распределялись денежные средства, полученные в качестве арендной платы. Действиями ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 по незаконному приобретению права собственности на земельный участок с кадастровым № муниципальному образованию «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице администрации поселения был причинен особо крупный размер ущерба в сумме 3 408 310 рублей 35 копеек. (т. 2 л.д. 98-105)

30 июня 2020 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12002280018050075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО4, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту совершения ФИО5 и заместителем прокурора Калининского района Тверской области ФИО4, использующим свое служебное положение, при пособничестве главы администрации Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 в 2016 году мошенничества посредством заключения притворных сделок и без проведения в установленном законом порядке процедуры торгов с целью приобретения прав на 6 земельных участков, расположенных в <адрес> с кадастровыми №№, №, оформив их как на себя, так и на третьих лиц, чем муниципальному образованию причинен ущерб в виде нерационального использования земель, а также имеет место нарушение прав граждан и организаций, круг которых определить невозможно. (т. 2 л.д. 108-111)

2 июля 2020 года постановлением руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО9 уголовные дела №№ 11902280018050069, 12002280018050074, 12002280018050075 соединены в одном производстве, с присвоением соединенному уголовному делу № 11902280018050069. (т. 2 л.д. 120-121)

9 июля 2020 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12002280018050079 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО6 по факту дачи взятки заместителю прокурора Калининского района Тверской области ФИО4 в особо крупном размере в виде незаконной услуги имущественного характера, а именно права пользования автомобилем «Тойота РАВ 4» г/н № регион без внесения арендной платы, которая за период с 3 марта 2018 года по 21 ноября 2019 года составила 1 392 673 рубля. (т. 2 л.д. 136-138)

9 июля 2020 года постановлением руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО9 уголовные дела №№ 11902280018050069, 12002280018050079 соединены в одном производстве, с присвоением соединенному уголовному делу № 11902280018050069. (т. 2 л.д. 141-142)

Иных постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4, в том числе по факту получения им как должностным лицом - заместителем прокурора Калининского района Тверской области от ФИО5 взятки в особо крупном размере в виде долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, здания с кадастровыми №, в материалах дела не имеется. В материалах дела не имеется и иных постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5, в том числе по факту дачи должностному лицу - заместителю прокурора Калининского района Тверской области ФИО4 взятки в особо крупном размере в виде долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №№, здания с кадастровыми №

Каких-либо иных процессуальных решений, свидетельствующих о переквалификации органом предварительного следствия действий ФИО4 и ФИО5, изначально квалифицированных как мошенничество, на дачу взятки и получение взятки, и ознакомлении с ними обвиняемых и их защитников в материалах дела также не имеется.

9 июля 2020 года ФИО5 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

14 № года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6 дачи взятки в особо крупном размере ФИО4 в виде услуги безвозмездного пользования автомобилем «Тойота РАВ 4» г/н № регион, мошенничества в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО4 и ФИО1 по незаконному приобретению прав на земельный участок с кадастровым №, мошенничества в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО1 по незаконному приобретению прав на земельные участки с кадастровыми №№, №

9 июля 2020 года ФИО6 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июля 2020 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 дачи взятки в особо крупном размере ФИО4 в виде услуги безвозмездного пользования автомобилем «Тойота РАВ 4» г/н № регион, мошенничества в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО4 и ФИО1 по незаконному приобретению прав на земельный участок с кадастровым №.

15 декабря 2021 года постановлением следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО10 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продолжено в отношении него уголовное преследование ч. 5 ст. 291 УК РФ. (т. 69 л.д. 60-63)

Также 15 декабря 2021 года постановлением следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО10 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения прав на земельный участок с кадастровым № по заниженной стоимости без проведения торгов, продолжено в отношении него уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по фактам покушения на приобретение прав на 17 земельных участков с кадастровыми №№, №, №, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО1, ФИО, а также получения взятки в особо крупном размере от ФИО5 в виде права собственности на объекты недвижимого имущества, формально переданные (оформленные в собственность) по указанию ФИО4 на имя его матери – ФИО11 №1, получения взятки в особо крупном размере от ФИО6 в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – безвозмездной передачи права пользования автомобилем «Тойота РАВ 4», а также прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения прав на земельный участок с кадастровым № по заниженной стоимости без проведения торгов, продолжено в отношении него уголовное преследование ч. 5 ст. 291 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам покушения на приобретение прав на 17 земельных участков с кадастровыми №№, №, №, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО, а также дачи взятки ФИО4 в особо крупном размере в виде права собственности на объекты недвижимого имущества, формально переданные (оформленные в собственность) по указанию ФИО4 на имя его матери – ФИО11 №1 (т. 69 л.д. 66-68)

27 декабря 2021 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: получение от ФИО5 взятки в особо крупным размере в общей сумме 16 490 567 рублей, в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, 1/3 доли в праве собственности на здание с кадастровым №, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, 1/3 доли в праве собственности на здание с кадастровым №, 1/4 доли в праве собственности на здание с кадастровым №, формально переданные (оформленные в собственность) по указанию ФИО4 на имя его матери – ФИО11 №1; получение от ФИО6 взятки в особо крупном размере в сумме 1 329 673 рубля в виде безвозмездной передачи права пользования автомобилем «Тойота РАВ 4»; покушение на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО, в виде незаконного приобретения прав на земельные участки с кадастровыми №№, 69№, 69№, расположенные в <адрес>

28 декабря 2021 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: дача взятки ФИО4 в особо крупным размере в общей сумме 16 490 567 рублей, в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, 1/3 доли в праве собственности на здание с кадастровым №, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, 1/3 доли в праве собственности на здание с кадастровым №, 1/4 доли в праве собственности на здание с кадастровым №, формально переданные (оформленные в собственность) по указанию ФИО4 на имя его матери – ФИО11 №1; покушение на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО, в виде незаконного приобретения прав на земельные участки с кадастровыми №№, № №, расположенные в <адрес>.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, по фактам получения ФИО4 взятки от ФИО5 и дачи ФИО5 взятки ФИО4 в виде долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №№, № и здания с кадастровыми №№, №, № решений о возбуждении уголовного дела не принималось. Постановлений о возбуждении уголовных дел, предметом преступлений по которым являлись бы приобретение прав на такие объекты недвижимости как земельный участок с кадастровым №, здания с кадастровыми №№, № в материалах дела также не имеется, уголовное преследование ФИО4 и ФИО5 по факту приобретения прав на земельный участок с кадастровым № 15 декабря 2021 года было прекращено.

В отсутствие соответствующего решения о возбуждении уголовного дела по фактам получения ФИО4 взятки, а ФИО5 дачи взятки в отношении таких предметов преступления как доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №№, № и здания с кадастровыми №№, № продолжение в отношении них уголовного преследования по данному эпизоду по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ соответственно, и затем предъявления по нему обвинения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку это не свидетельствует о соблюдении органами предварительного расследования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду и их уголовного преследования, при этом преступления в виде получения и дачи взятки и в виде мошенничества имеют разные объекты преступного посягательства, преступления в виде получения и дачи взятки являются преступлениями против государственной власти и интересов государственной службы, мошенничество является преступлением против собственности.

Между тем в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

По смыслу закона стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования.

Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможности привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у него соответствующих прав, в том числе и права на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Вместе с тем, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту получения им взятки от ФИО5 и в отношении ФИО5 по факту дачи им взятки ФИО4 в виде долей в праве собственности на земельные участки и здания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и права ФИО4, ФИО5 на защиту. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что защиту ФИО3 на стадии предварительного следствия на основании соглашения осуществляла адвокат Рыбка П.Б., допущенная к участию в производстве по уголовному делу с 28 декабря 2021 года, что подтверждается ордерами от 28 декабря 2021 года № 003670 (т. 70 л.д. 70), от 17 января 2022 года № 003678 (т. 71 л.д. 159). Этот же адвокат осуществляет защиту ФИО3 и на судебной стадии уголовного судопроизводства.

Однако, ранее адвокат Рыбка П.Б. приняла 5 июня 2020 года участие на основании соглашения в допросе свидетеля обвинения ФИО11 №2, являющейся родственником подсудимой ФИО1, что подтверждается ордером от 16 мая 2020 года № 001193, согласно которому адвокату Рыбка П.Б. с 16 мая 2020 года поручается представление интересов указанного свидетеля (т. 9 л.д. 145), а также протоколом допроса свидетеля ФИО11 №2 от 5 июня 2020 года (т. 20 л.д. 151-154) и приложением к обвинительному заключению в виде списка лиц, подлежащих вызову в суд (т. 81 л.д. 165), где свидетель ФИО11 №2 указана в качестве свидетеля обвинения, а также показания данного свидетеля указаны в обвинительном заключении среди доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 (т. 74 л.д. 191-192, 252-253). Показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии 5 июня 2020 года, были исследованы в судебном заседании 24 апреля 2024 года посредством их оглашения в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя (т. 87 л.д. 131-133)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Указанные обстоятельства во взаимосвязи с иными требованиями гл. 9 УПК РФ, свидетельствуют о необходимости принятия с момента их возникновения, процессуального решения об отводе или самоотводе такого защитника. При этом, положения ст. 62 УПК РФ содержат императивное требование к защитнику, возлагая на него обязанность при наличии оснований для отвода устраниться от участия в производстве по уголовному делу, независимо от наличия ходатайств участников уголовного судопроизводства об этом.

Не смотря на то, что показания свидетеля ФИО11 №2 не указаны в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3 по инкриминируемым ему двум преступлениям, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО, в предмет доказывания по которому, как и в предмет доказывания по большинству инкриминируемых ФИО1 преступлений, входит наличие у ФИО1, которая в период с 20 октября 2005 года по 21 мая 2019 года являлась главой Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области и ее заместителей, одним из которых в период с 7 сентября 2009 года по 28 декабря 2018 года являлся ФИО3, предварительного сговора на совершение ряда преступлений с использованием своего служебного положения, предметом которых являлось незаконное приобретение их родственниками, друзьями и иными третьими лицами прав на земельные участки, расположенные на территории Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, количество которых составило несколько десятков, с привлечением к участию в преступлениях иных сотрудников сельского поселения, которое ФИО1 возглавляла. Все уголовные дела, возбужденные по фактам таких преступлений, были соединены в одно производство, в отношении ФИО1 и ФИО3 составлено и утверждено прокурором одно обвинительное заключение, уголовное дело в отношении них по всем инкриминируемым им преступлениям рассматривается в одном судебном производстве.

Таким образом, поскольку показания свидетеля ФИО11 №2, являющиеся доказательством стороны обвинения по эпизодам преступной деятельности ФИО1, подлежат оценке судом в рамках одного уголовного дела, поступившего в отношении как ФИО1, так и ФИО3, то между интересами указанного свидетеля и интересами обвиняемого ФИО3 имеются противоречия, поскольку показания свидетеля ФИО11 №2, заявленные в качестве доказательства стороной обвинения, направлены на изобличение деятельности ФИО1 по незаконному отчуждению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, во время занятия ею должности главы Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области и в сговоре со своими заместителями, из чего следует, что следственные действия с обвиняемым ФИО3 проведены с существенным нарушением норм УПК РФ, а именно с нарушением права ФИО3 на защиту, что ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу обвинения.

Адвокат Рыбка П.Б. являлась на стадии предварительного следствия единственным защитником ФИО3, приняла участие в следственных и процессуальных действиях в данном процессуальном статусе, в том числе при предъявлении ФИО3 обвинения в совершении преступлений, выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Вместе с тем, процессуальных решений об отводе указанного защитника или его самоотводе на стадии предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат. Анализ вышеизложенного дает основания полагать, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушение права ФИО3 на защиту на стадии предварительного следствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку это повлечет нарушение права ФИО3 на защиту.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения.

Так, исходя из содержания вышеуказанной нормы закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

По настоящему делу вышеуказанные требования УПК РФ в полном объеме не выполнены.

Так, ФИО4 инкриминируется получение от ФИО5 взятки, а ФИО5 дача взятки ФИО4 в виде имущественного права - долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №№, № и здания с кадастровыми №№, № посредством оформления права собственности на них на имя матери ФИО4 – ФИО11 №1

Как следует из разъяснений в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости).

Таким образом, моментом окончания данных инкриминируемых ФИО4 и ФИО5 преступлений является момент регистрации права собственности на земельные участки и объекты недвижимости на имя ФИО11 №1, время и место совершения указанных действий по регистрации и является временем и местом окончания инкриминируемых ФИО4 и ФИО5 преступлений.

Однако, в предъявленном ФИО4 и ФИО5 обвинении и обвинительном заключении место получения ФИО4 от ФИО5 взятки в виде имущественных прав на объекты недвижимого имущества не указано, следовательно не указано место получения взятки и место дачи взятки.

Кроме того, согласно содержанию постановлений о привлечении ФИО4 и ФИО5 в качестве обвиняемых и обвинительного заключения по данным преступлениям в части указания диспозиций преступлений и описания событий преступлений указано, что ФИО4 инкриминируется получение от ФИО5 взятки лично, а ФИО5 дача взятки ФИО4 лично, а также что после достижения между ФИО4 и ФИО5 договоренности о предмете взятки с целью придания ФИО4 своим незаконным действиям признаков неочевидности в качестве официального делового партнера ФИО5 должна была стать его мать - ФИО11 №1, которой в дальнейшем ФИО5 были переданы в собственность доли в праве на земельные участки и здания, и которая фактически к строительству магазинов не имела никакого отношения, денежные средства в их строительство и приобретение участков не вкладывала, а являлась домохозяйкой.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

При этом в обвинении не указано, что мать ФИО4 – ФИО11 №1, являющаяся свидетелем стороны обвинения, была не осведомлена о преступных намерениях и незаконности действий своего сына ФИО4 либо находилась под влиянием обмана или была введена им в заблуждение при оформлении ФИО5 на ее имя имущественных прав на земельные участки и здания, однако в качестве пособника при получении ФИО4 взятки от ФИО5 по настоящему уголовному делу ФИО11 №1 не была привлечена, что создает логическую неопределенность в содержании предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения по данному эпизоду.

ФИО4 также инкриминируется получение от ФИО6 взятки лично, а ФИО6 дача взятки ФИО4 лично в виде незаконной услуги имущественного характера - права безвозмездного пользования автомобилем «Тойота РАВ 4», 2016 года выпуска, в период с 3 марта 2018 года по 21 ноября 2019 года.

Таким образом, моментом окончания данных инкриминируемых ФИО4 и ФИО6 преступлений является момент передачи ФИО6 автомобиля ФИО4, время и место совершения указанного действия и является временем и местом окончания инкриминируемых ФИО4 и ФИО6 преступлений.

Однако, в предъявленном ФИО4 и ФИО6 обвинении и обвинительном заключении место получения ФИО4 от ФИО6 взятки в виде имущественных прав на автомобиль, то есть права пользования автомобилем посредством его фактической передачи, не указано, следовательно не указано место получения взятки и место дачи взятки, также как и отсутствует описание того, каким образом ФИО6 и ФИО4 договорились о передаче автомобиля.

Следует при этом отметить, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2020 года и вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2020 года, установлены факты заключения 30 марта 2018 года между ООО «Идеал Инжиниринг» (арендодателем) в лице его директора ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 №1 договора аренды транспортного средства - автомобиля «Тойота РАВ 4», 2016 года выпуска, согласно которому ФИО11 №1 данный автомобиль был предоставлен во временное владение и пользование, с установлением ежедневной арендной платы, что ФИО6 принял и оприходовал в ООО «Идеал Инжиниринг» (являясь директором и бухгалтером данной организации) денежные средства в размере 700 000 рублей в счет оплаты по указанному договору аренды, таким образом, установлен возмездный характер договора аренды, а 1 июля 2019 года заключения между ООО «Идеал Инжиниринг» и ФИО11 №1 договора купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой платежа цены договора (стоимости автомобиля, оцененной сторонами в 1 140 000 рублей) до 20 июля 2020 года, равными ежемесячными платежами по 100 000 рублей, установлено исполнение обязательств продавцом – ООО «Идеал Инжиниринг» по передаче транспортного средства в собственность покупателя ФИО11 №1 (т. 83 л.д. 20-24)

Вместе с тем, в предъявленном ФИО4 и ФИО6 обвинении и обвинительном заключении указанные установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, наступившие до предъявления подсудимым обвинения в окончательной редакции и до утверждения прокурором 7 июля 2022 года обвинительного заключения, отражения не нашли, что свидетельствует о том, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должным образом не указан способ совершения инкриминируемых ФИО4 и ФИО6 преступлений, что создает логическую неопределенность в содержании предъявленного им обвинения по данному эпизоду, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное ФИО4, ФИО6 право знать в чем конкретно они обвиняются. Данные недостатки являются неустранимыми в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

Таким образом, требования закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены, а выявленные судом недостатки являются неустранимыми в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, то есть препятствуют рассмотрению данного уголовного дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной подсудимым меры пресечения, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 – в виде запрета определенных действий с возложенными на них запретами и обязанностями, учитывая, что запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на подсудимых не возложено, ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию им данных мер пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, возвратить прокурору Тверской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Меру пресечения ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 оставить без изменения в виде запрета определенных действий с сохранением ранее возложенных запретов и обязанностей, меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Конова