Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-374/2018 М-374/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. рп.Одоев.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Клейменовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 650 000,00 руб. на срок 96 мес. под 22,25 % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиям Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходе связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 24.04.2018 задолженность ответчика составляет 900 223,49 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 80 712,48 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 42 817,72 руб.; просроченные проценты - 244 341,80 руб.; просроченный основной долг - 532 351,49 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 223,49 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 80 712,48 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 42 817,72 руб.; просроченные проценты - 244 341,80 руб.; просроченный основной долг - 532 351,49 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 202,23 руб. и 6000 руб.

В судебное заседание представитель истица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК Российской Федерации исковые требования представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору признала, просила снизить размер неустойки. При этом пояснила, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком была проведена реструктуризация задолженности по предоставлению отсрочки основного платежа и процентов по кредиту на 1 мес. с увеличением срока уплаты на 24 мес. С июня по август 2014г. основной долг по кредиту она не оплачивала, поскольку <данные изъяты>, у нее на иждивении <данные изъяты>. Однако, в данный период, производилась оплата процентов по кредиту путем списания денежных средств с кредитной карты, куда поступали денежные средства (ежемесячная денежная компенсация гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом). ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация задолженности по предоставлению отсрочки основного платежа и процентов по кредиту на 6 мес. с без увеличения срока погашения кредита. Кредитные обязательства исполняла надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ проведена реструктуризация задолженности по предоставлению отсрочки основного платежа и процентов по кредиту на 6 мес. с увеличения срока на 12 мес. Погашала задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. В последствие перестала погашать задолженность в связи с <данные изъяты>, а на иждивении находилось <данные изъяты>.

Правовые последствия признания иска судом ответчику разъяснены и как пояснил последний, ему понятны.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Суд принимает признание иска, поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности, в связи с тем, что уже с сентября 2017г. ответчик перестала вносить платежи, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 80 712,48 руб. и 42 817,72 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 50 712,48 руб. и 22 817,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>.) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 223,49 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 50 712 (пятьдесят тысяч семьсот двенадцать) руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 22 817 (двадцать две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 72 коп.; просроченные проценты - 244 341 (двести сорок четыре тысячи триста сорок один) руб. 80 коп.; просроченный основной долг - 532 351 (пятьсот тридцать две тысячи триста пятьдесят один) руб. 49 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 202 (восемнадцать тысяч двести два) руб. 23 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий В.И. Яшина.