Решение № 2-760/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенности от 21.11.2016 г.,

ответчицы – ФИО12,

её представителя – адвоката Каткова И.В., предъявившего ордер № от 26.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02 января 2015 г. около 18 часов на 75-м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси L 200, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО13, и автомобиля ФИО14, №, находившегося под управлением ФИО15

Виновником данного ДТП стал ФИО15, что установлено постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области по уголовному делу №1-36/23016 от 15.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13.10.2016 г.

В рамках договора страхования ОСАГО им была получена страховая выплата в размере 120000 рублей, что является в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан осуществить страховую выплату потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Однако данная страховая выплата явно несоразмерна ущербу, причиненному ему в результате вышеуказанного ДТП.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя изположенийстатьи 15ГК РФ иабзаца второго пункта 23 статьи 12Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основанииглавы 59ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В указанном ДТП виновник ФИО15 и его супруга ФИО12 погибли. Ему известно, что правопреемником ФИО15 является его дочь – ФИО12

Поскольку обязанность по возмещению вреда представляет собой гражданско-правовую ответственность имущественного характера, надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО12

С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 22.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1703806 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1263568 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 7000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля Мицубиси L 200, г/н №, превышает доаварийную стоимость транспортного средства, ремонт его экономически нецелесообразен по экономическим соображениям.

С целью подтверждения данного факта была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 22.04.2015 г. доаварийная рыночная стоимость автомобиля Мицубиси L 200, г/н №, составляет 756400 руб. 00 коп., стоимость годных (ликвидных) остатков – 146838 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 7000 руб. 00 коп.

Указанная сумма рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков представляет собой убытки, причиненные ему в результате неправомерных действий ФИО15, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП (с учетом применения абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составил 503562 руб. 00 коп. (756400,00 (рыночная стоимость транспортного средства) - 146838,00 (стоимость годных остатков) - 120000,00 (страховая выплата по ОСАГО) + 14000,00 (расходы на производство независимых экспертиз)).

Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчицы в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 503562 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235 руб. 62 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчица ФИО12 и её представитель – адвокат Катков И.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просят отказать в их удовлетворении.

Заслушав ответчицу и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав являются, в том числе, возмещение убытков.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральногозаконаот 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя изположенийстатьи 15ГК РФ иабзаца второго пункта 23 статьи 12Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основанииглавы 59ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Мицубиси L 200, регистрационный знак №.

02 января 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Lada-111730 Kalina», регистрационный знак №, под управлением его собственника - ФИО15, и автомобиля марки «Mitsubishi L200», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО13, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего пассажир автомобиля «Lada-111730 Kalina» ФИО12 и водитель ФИО15 погибли на месте происшествия, а пассажиру автомобиля «Mitsubishi L200» ФИО16 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13.10.2016 г., уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.

Как установлено судом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО15 требований Правил дорожного движения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО15 в ДТП, а также о наличии вины обоих водителей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда в зависимости от степени вины каждого из его участников, отклоняются судом ввиду доказанности вины водителя ФИО15 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Так, материалами дела, а именно: вступившим в законную силу постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.08.2016 г., принятым на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явился именно водитель ФИО15, нарушивший требования пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представленный адвокатом Катковым И.В. акт № от 28.06.2017 г. экспертного исследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2015 г., составленный АНО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе стороны ответчика вне рамок уголовного дела на основании копии административного материала ДТП, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается судом в качестве объективного доказательства по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии № от 03.02.2014 г. (срок действия договора с 03.02.2014 г. по 02.02.2015 г.)

Материалами дела подтверждается, что в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Mitsubishi L200», регистрационный знак №, получил серьёзные механические повреждения.

Как следует из представленных истцом заключений эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от 22.04.2015 г. и № от 22.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Mitsubishi L200», регистрационный знак №, без учета износа составляет 1703806 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1263 568 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 756400 руб. 00 коп., стоимость годных (ликвидных) остатков – 146838 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, так как экспертные исследования проводились экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, заключения мотивированны, содержат подробное описание произведенных исследований, основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем указанные экспертные исследования являются допустимыми доказательствами по делу и принимаются судом в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данные положения содержатся и в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приложение №1 к Положению банка России от 19.09.2014 г. №.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, размер причиненных ФИО1 убытков должен быть определён в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истцу, с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба, подлежит возмещению материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 489 562 руб. 00 коп., из расчета 756400,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП) за вычетом 146838,00 руб. (стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков) и 120000,00 руб. (сумма страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО15, умершего 02.01.2015 г., единственным его наследником ввиду отказа других лиц от наследства является дочь умершего – ответчица по делу ФИО12, .._.._.. года рождения, которая в установленном законом порядке оформила наследственные права после смерти отца на принадлежащее ему имущество: комнату общей площадью 18,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость комнаты – 659837 руб. 62 коп.); автомобиль (автомобиль-фургон) модели 47410С, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя - 123000 руб. 00 коп.); право на страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев Фортуна «Классика» № от 04.02.2014 г. в сумме 100000 руб. 00 коп., получив свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2015 г.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО12 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти отца ФИО15, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02 января 2015 г. по вине ФИО15, возлагается на дочь умершего.

Учитывая, что, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при разрешении заявленного спора сторона ответчика не оспаривала и не опровергала тот факт, что размер заявленного к взысканию ущерба не превышает стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества, оспаривая лишь вину в ДТП наследодателя, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права и оснований для отказа во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 489562 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертных исследований суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истец приложил экспертные исследования № от 22.04.2015 г. и № от 22.04.2015 г., проведенные ООО «Оценочная компания «Автотехник» на основании заключенных с ним договоров.

ФИО1 представил доказательства, свидетельствующие о том, что за оказание услуг по оценке им оплачено 14 000 рублей.

Полученные истцом до обращения в суд указанные экспертные исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о его оценке и определении стоимости годных остатков, относятся к письменным доказательствам по делу.

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служат основанием определения размера исковых требований. По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы ФИО1 на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы ФИО1 к необходимым, поскольку на основании заключений эксперта № от 22.04.2015 г. и № от 22.04.2015 г. была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, и оно взято в основу решения суда как доказательство, подтверждающее основание иска.

На основании изложенного, судебные расходы в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора на оказание юридических услуг и квитанции от 22.04.2015 г. следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной представителями работы, возражения ответчицы о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма носит явно чрезмерный характер и приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095 руб. 62 коп. (489562,00-200000,00)*1%+5200,00.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 489562 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертных исследований в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей 62 копейки, а всего 514657 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертных исследований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.