Апелляционное определение № 33-3112/2025 33-3893/2025 33-99/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-001780-73 1 инстанция №2-1397/2025

Судья Курмаева Т.А. Дело №33-99/2026 (33-3112/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2025 г., с учетом определений того же суда от 31 июля 2025 г. и от 23 октября 2025 г. об исправлении описок, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 393 058 (триста девяноста три тысячи пятьдесят восемь) руб. 60 коп.; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 393 058 руб. 60 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств; расходы на оплату экспертных услуг в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 030 (две тысячи тридцать) руб.; почтовые расходы в размере 199 (сто девяноста девять) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 23 861 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Kuga, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, Kia Rio, гос. рег. знак №, под управлением истца и Datsun ON-DO, гос. рег. знак №, под управлением водителя Л.С.М., виновным в котором был признан водитель ФИО2 На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, водителя ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, водителя Л.С.М. – в САО «ВСК» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 306 700 руб., а также возместил расходы на эвакуатор в размере 40 000 руб. Поскольку страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения истцу было отказано. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Предварительно с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП М.А.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 895 100 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 30 000 руб. Полагает, что разница между реальным ущербом в размере 895 100 руб. и выплаченным страховым возмещение в размере 306 700 руб. подлежит возмещению ответчиком в размере 588 400 руб.

С учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 588 400 руб., штраф, неустойку за период с 20 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 400 000 руб. от суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 588 400 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 285 руб.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение от 8 июля 2025 г., с учетом определений того же суда от 31 июля 2025 г. и от 23 октября 2025 г.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части применения пропорции к убыткам и судебным расходам, а также произвольного снижения расходов на услуги представителя отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств, подлежат в полном объеме возмещению за счет ответчика.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае изменить решение суда, отказав в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что во исполнение требований подп. «д» п. 16.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком направлялось истцу требование с просьбой сообщить наименование СТОА из перечня, размещенного на сайте ответчика, согласие на продление сроков восстановительного ремонта, согласие на доплату за восстановительный ремонт автомобиля, согласие на ремонт на СТОА, не соответствующе требованиям, установленным Правилами ОСАГО. Кроме того, запрашивались наименование и контактные данные СТОА не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, с запросом согласия на доплату за восстановительный ремонт. Указанный запрос получен истцом 2 ноября 2024 г., однако ответ на него не получен, что свидетельствует о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. У суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков, превышающих лимит страхования, определенных на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета Единой методики, в отсутствии доказательств реально произведенного ремонта. Кроме того, суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал штраф в размере 200 000 руб. и неустойку в размере 400 000 руб., исходя из размера выплаченного страхового возмещения по заявлению истца до возбуждения дела в суде. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения в размере 306 700 руб., стоимость расходов на эвакуатор в размере 40 000 руб., а также в ходе рассмотрения гражданского дела в суде произвело доплату страхового возмещения в размере 53 300 руб., в связи с чем неустойка в размере 400 000 руб. не подлежит взысканию. Кроме того, судом не учтены доказательства истца о завышенном размере неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford Kuga, гос. рег. знак №, с участием транспортного средства Datsun ON-DO, гос. рег. знак №, под управлением водителя Л.С. был причинен ущерб транспортному средству Kia Rio, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, сроком страхования с 1 июля 2024 г. по 30 июня 2025 г., гражданская ответственность водителя Л.С.В. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО2 – в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы на эвакуатор и выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №, на основании которого ООО «Группа содействия Дельта» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 451 500 руб., с учетом износа – 306 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 о необходимости сообщить следующие сведения: наименование станции технического обслуживания из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; критерии доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения; согласен ли он на продление сроков восстановительного ремонта ТС в соответствии с п.п. «д» ст. 16.1 Закона об ОСАГО; согласен ли он на доплату за восстановительный ремонт в соответствии п.п. «д» ст. 16.1 Закона об ОСАГО; согласен ли он на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование и контактные данные станции технического обслуживания не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТО; согласен ли он на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «ж» ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Истребуемые сведения страховщик в уведомлении от 29 октября 2024 г. просил представить в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления, а в уведомлении от 2 ноября 2024 г. – в течение 5 календарных дней с момента его получения. К уведомлению от 2 ноября 2024 г. приложена форма для заполнения.

В подтверждение факта направления уведомления ФИО1 представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 корреспонденцию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 346 700 руб., из которых 306 700 руб. - страховое возмещение, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эвакуатора и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № дополнительно выплатило истцу 53 300 руб., то есть в общем размере выплатило страховое возмещение на сумму 400 000 руб.

Не соглашаясь с таким отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эвакуатора отказано; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно обратившись к ИП М.А.С. для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению ИП М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на дату ДТП без учета коэффициента износа составных частей составляет 895 100 руб.

Истец полагает, что с учетом указанного заключения эксперта с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 588 400 руб. (895 100 – 306 700).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласие о доплате за ремонт на станции технического обслуживания с указанием конкретной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа либо размера самой доплаты не испрашивал, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Определяя размер убытков, суд первой инстанции применил пропорцию к стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 названного закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно положениям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закон ограничивает возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) строго определенными случаями, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. п. «д»).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, не имеется; соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключено; направление на восстановительный ремонт с указанием размера доплаты не выдано, ровно как и не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали; в направленном в адрес истца уведомлении сумма доплаты за организацию восстановительного ремонта не указана, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств страховщиком.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу вышеуказанных требований норм материального права само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт на СТОА не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

По смыслу вышеуказанных требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А.С. составляет 895 100 руб.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции посчитал, что поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта по Единой методике без учета износа равная 451 500 руб. изначально составляла 88,6%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 793 058 руб. 60 коп. (88,6% от 895 100 руб.), в то время как доля истца составляет 102 041 руб. 40 коп. (11,4% от 895 100 руб.).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 443 600 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам 895 100 руб. за вычетом стоимости его ремонта по Единой методике без учета износа 451 500 руб., поскольку разницу сверх лимита ответственности по ОСАГО (451 500 - 400 000 = 51 500) при организации ремонта потерпевший должен был бы оплатить самостоятельно и эта разница не подлежит взысканию со страховщика).

Применение пропорции в данном случае нарушает права истца, поскольку он должен был доплатить за ремонт автомашины 51 500 руб., в то время как с учетом применения пропорции сумма убытков уменьшается на 102 042 руб.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении, с учетом лимита страхования в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 20 ноября 2024 г. по 17 июня 2025 г. (дата осуществления страховой выплаты в полном объеме) составляет 840 000 руб. (400 000 х 1% х 210 дней) и не может превышать 400 000 руб., что учтено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки в размере 400 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, как правильно указано судом первой инстанции, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 6 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и лимита страхования размер подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования о взыскании убытков были удовлетворены, со дня вступления решения суда в законную силу со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 443 600 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из представленного истцом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб., усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно направлением обращения в адрес АНО СОДФУ.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Согласно абз. 3 ч. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлены оригинал доверенности выданной на имя ФИО6 для защиты интересов истца в суде общей юрисдикции по факту ДТП и чек об оплате указанной доверенности на сумму 2 900 руб.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в сумме 30 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 285 руб.

Как указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 16 июля 2009 г. №717-О-О, от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 27 мая 2021 г. №1037-О).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы истца, размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит определению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по своей правовой природе убытки в виде расходов по досудебному и судебному урегулированию спора являются расходами на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанной юридической помощи, а также того обстоятельства, что представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о необходимости снижения судебных расходов, судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., из которых по 1 500 руб. за составление и подачу досудебной претензии и составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 6 000 руб. - составление и подача искового заявления, представительство в суде.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 75,4%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 540 руб. (75,4% от 10 000 руб. – суммы расходов, определенной судом, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22 620 руб. (75,4% от 30 000 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 186,6 руб. (75,4% от 2 900 руб.), почтовые расходы 214,89 руб. (75,4% от 285 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г. Пензы со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 872 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2025 г., с учетом определений того же суда от 31 июля 2025 г. и от 23 октября 2025 г. об исправлении описок, в части разрешения исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить, определив ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 443 600 (четыреста сорок три шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 443 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 540 (семь тысяч пятьсот сорок) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 620 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 214 (двести четырнадцать) руб. 89 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 24 872 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2025 г., с учетом определений того же суда от 31 июля 2025 г. и от 23 октября 2025 г. об исправлении описок, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи