Апелляционное определение № 33-5275/2026 от 27 января 2026 г.

<данные изъяты>–5275/2026

Судья: Климова Ю.А. 50RS0021–01–2022–011907–38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в порядке гражданское дело <данные изъяты>–1664/2023 (2–11617/2022;) по исковому заявлению ФИО к ООО «ВекторМ» о взыскании ущерба,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

Истец <данные изъяты> обратился с частной жалобой на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба возвращена.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> разрешен вопрос о судебных расходах по делу,

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу на определение, суд исходил из того, что частная жалоба подана, по истечении предусмотренного статьей 332 ГПК РФ 15дневного срока со дня вынесения определения суда, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование решения с момента получения копии судебного акта является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст. 332 ГПК РФ, согласно которой процессуальный срок исчисляется с даты вынесения определения.

При таких обстоятельствах районный суд обосновано возвратил частную жалобу заявителю.

Позднее получение копии судебного акта может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и являться основанием для его восстановления.

Между тем, заявителем частной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось (л.д. 232).

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.