Решение № 2-3236/2024 2-3236/2024~М-1041/2024 М-1041/2024 от 31 октября 2024 г. по делу № 2-3236/2024

Дело № 2-3236/2024

УИД №18RS0003-01-2024-002828-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Кожевниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопитер» о расторжении договора купли - продажи и взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиши г/н <номер>. При прохождении ТО в ООО «Гарант-Моторс» была произведена замена свечей зажигания. Работы по ТО проводились с использованием предоставленных деталей, в т.ч. свечей зажигания, купленных ФИО1 у Ответчика - ООО «Автопитер».

В процессе эксплуатации автомобиля после ТО были выявлены существенные недостатки товара – прогорание электродов свечей зажигания. Выявленные недостатки привели к поломке двигателя. Истцом была проведена досудебная экспертиза в АНО «Оценка и Экспертиза 18». Экспертом были сделаны выводы, что причиной поломки двигателя автомобиля Мицубиши, г/н <номер>, является ненадлежащее качество свечей зажигания, приобретенных у Ответчика.

Также Истцом проведена оценка причиненного ущерба в АНО «Оценка и Экспертиза 18», согласно которой стоимость ущерба составила 205298 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли- продажи с ООО «Автопитер», взыскать с ответчика убытки в размере 205298 руб., расходов понесенных на проведение разборки двигателя и экспертизы автомобиля в размере 68788руб., расходов по оплате на оценочных услуг АНО «Оценка и экспертизы 18» в размере 7000 руб., стоимость юридических услуг в размере 45000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «Гарант - Моторс» является уполномоченной организацией, осуществляющей сервисное обслуживание и ремонт автомобилей марки Мицубиши. При прохождении планового ТО были заменены свечи зажигания, купленные Истцом у Ответчика. После проведения ТО произошла поломка двигателя. При диагностике причины поломки двигателя, специалистами ООО «Гарант - Моторс» выявлено отсутствие компрессии 4-го цилиндра. Истцом было принято решение о проведении разборки двигателя, с целью установления причины поломки. Стоимость затрат составила 68788 рублей. ООО «Гарант - Моторс» проведена экспертиза в АНО «Оценка и экспертизы 18». Согласно выводам эксперта, поломка двигателя носит производственный характер возникновения, а именно при ТО90, была произведена замена свечей зажигания не надлежащего качества. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 205298 рублей. Относительно доводов ответчика о том, что плановый техосмотр транспортного средства истца был проведен до того как приобретенный товар по УПД <номер> от 21.10.2023г был оплачен ФИО5 и на момент оплаты товара истец уже получил автомобиль после ТО пояснил, пояснил разницей во времени в часовых поясах, а именно между Московским временем и разницей времени на территории Удмуртской Республики.

Ответчик ООО «Автопитер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, предоставил письменный отзыв, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленным письменным возражениям, ответчик ссылается, что покупателем комплекта свечей является ЕЯ. Комплект свечей был оплачен после проведенного ТО автомобиля Истца. Возврат товара истцом не соблюден. Поставщиком Товара является ИП ФИО3 Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиши vin <номер> г/н <номер>.

30 сентября 2023г. Истцом через личный кабинет ФИО4 был приобретен комплект свечей зажигания арт. <номер> для прохождения ТО, что подтверждается выпиской из истории заказов, предоставленных ФИО4 в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика ООО «Автопитер» о том, что покупателем запасных частей является ФИО4, в связи с чем ФИО1 не является надлежащим истцом опровергается показаниями третьего лица ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что приобретая запасные части с ООО «Автопитер» действовал в интересах и за счет средств ФИО1

Так, 21.10.2023г. истец ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Гарант-Моторс», расположенному в <адрес>, для проведения Технического Обслуживания автомобиля Мицубиши, г/н <номер>, (заказ- наряд № ГМ00062282 от21.10.2023г.)

После проведенного ТО, автомобиль Истца перестал заводиться. С целью исключения вины «ООО «Гарант-Моторс», была проведена диагностика, разборка и дефектовка двигателя, а также независимая экспертиза.

Истцом понесены затрата на проведение вышеуказанных работ в размере 68788 руб. (заказ- наряд <номер> от <дата>)

Согласно заключению эксперта АНО «Оценка и экспертизы18» <номер>-Э-12/23 в ходе экспертного осмотра установлены следующие дефекты/ недостатки деталей ДВС 4А92-3-19 автомобиля Мицубиши, vin <номер>:

1. На всех «зеркалах» четырех цилиндров хонинговка нарушена, но присутствует вертикальные задиры без наслоения алюминия от поршней – характерно при попадании абразивного материала в камеру сгорания, признаков работы цилиндро - поршневой группы в режиме масляного голодания не обнаружено;

2. На юбках всех четырех поршней имеются задиры с выраженными трасами, направленными в вертикальной плоскости с вкраплением абразивного материала, на верхней части поршней повышенное нагарообразование- характерно при попадании моторного масла в камеру сгорания, на компрессионных и маслосъёмных кольцах имеются вертикальные задиры, кольца подвижны, признаков работы в режиме перегрева и масляного голодания не обнаружено;

3. На головке блока цилиндров в камере сгорания имеется повышенное нагарообразование - характерно попаданию моторного масла в камеру сгорания, «седла» клапанов без «прогаров» но на притирочной плоскости некоторых клапанов имеется слой нагара - что является признаком прорыва отработавших газов;

4. На впускных клапанах имеется повышенное нагарообразование, на части клапанов на притирочной плоскости нагар- свидетельствует о прорыве отработавших газов, «прогара» клапанов не обнаружено, на одном из клапанов имеется срез металла со следами пластической деформации- образовано от контакта с предметом, имеющим твёрдость не уступающую материалу из которого изготовлен клапан (металл);

5. На выпускных клапанах имеется повышенное нагарообразование, на части клапанов на притирочной плоскости нагар- свидетельствует о прорыве отработавших газов, «прогара» клапанов не обнаружено;

6. У свечей зажигания оплавлены оба электрода, разрушена керамическая изоляция центрального электрода.

Выявленные дефекты носят производственный характер возникновения, а именно – при ТО90, была произведена замена свечей зажигания не надлежащего качества.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Оценка и экспертизы18» <номер>-Э-01/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши vin <номер> составляет 205298 руб.

Факт производственного недостатка купленного Истцом комплекта свечей зажигания, а также стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Установив, что поломка двигателя автомобиля возникла в результате использования некачественного комплекта свечей зажигания, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии причиненного истцу ущерба, за который должен отвечать продавец некачественной детали.

Как предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (статья 18).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара (пункт 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 той же нормы).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю предъявить соответствующие требования, связанные с качеством товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по обстоятельствам, за которые потребитель не отвечает.

Как уже указывалось выше, согласно заключению эксперта АНО «Оценка и экспертизы18» <номер>-Э-12/23 выявленные дефекты носят производственный характер возникновения, а именно – при ТО90, была произведена замена свечей зажигания не надлежащего качества, вследствие чего истцом понесены убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, наличие недостатков товара, за которые не отвечает продавец подтверждено экспертным заключением.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Оценка и экспертизы 18» <номер>-Э-12/23 от <дата>, так как оценка полученной совокупности данных проведена с позиции относимости их к предмету исследования, достоверности и допустимости использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные перед специалистами вопросы, и сделанные на основе этого выводы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих выводы потребителя, возложена на ответчика.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку причиной разрушения основных элементов двигателя транспортного средства явилась непригодность свечей зажигания к эксплуатации, для восстановления работоспособности автомобиля необходимо провести ремонтные работы по замене двигателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 205298 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то в пользу истца с ИП Л.О. подлежит взысканию штраф в размере 105029 руб., исходя из расчета: (4760+205298) руб. x 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер штрафа в сумме 105029 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автопитер» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 5300,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ООО «Автопитер» (ИНН<***>) о расторжении договора купли - продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи свечей зажигания, заключенный 21.10.2023г. с ООО «Автопитер».

Взыскать с ООО «Автопитер» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) стоимость некачественного комплекта свечей в размере 4760 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 205298 руб., штраф в размере 80000 руб., расходов на проведение разборки двигателя и экспертизы автомобиля согласно заказ – наряда №<номер> от 16.01.2024г. размере 68788 руб.00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.00 коп., расходов по оплате оценочных услуг АНО «Оценка и экспертизы 18» в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Автопитер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300,58 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Автопитер» приобретенные 21 сентября 2023 года свечи зажигания в количестве 4-х штук.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024.

Председательствующий судья М.В. Шахтин