Решение № 2-1916/2017 2-1916/2017~М-1664/2017 М-1664/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1916/2017

Дело № 2-1916/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября

2 2017 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы следующим. 01.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Hyundai Tucson, г/н № под управлением С.Л.В. и ВАЗ 21053, г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Hyundai Tucson получил механические повреждения. Согласно доводам иска, дорожно-транспортное происшествие наступило по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Автомобиль Hyundai Tucson на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования (полис №). ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и по договору добровольного страхования № выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 112 647 рублей 34 копейки.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112 647 рублей 34 копейки с непосредственного причинителя вреда ФИО1, возложив на которого также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело без своего участия, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Судебные повестки направлялись ответчику по всем известным адресам, все извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Имеющийся в административном материале сотовый телефон ответчика ФИО1 оказался недоступным для связи с абонентом.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая количество почтовой корреспонденции, вернувшейся в суд неполученной адресатом, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Мелиус кофе» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 01.12.2016 на перекрестке улиц Советское шоссе и ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Hyundai Tucson, г/н №, под управлением С.Л.В., и ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Автомобиль Hyundai Tucson в момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования (полис №-ТЮЛ от 27.07.2016) (л.д.6-7)

В результате ДТП автомобиль Hyundai Tucson получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и по договору добровольного страхования №-ТЮЛ оплатило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 112 647 рублей 34 копейки, что подтверждается счетом на оплату № от 29.01.2017 и платежным поручением № от 07.02.2017 (л.д.17-18,19).

Таким образом, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия страхователю ООО «Мелиус кофе» возмещен страховой компанией ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к страховщику ООО «СК»Согласие», выплатившему страховое возмещение в размере 112 647 рублей 34 копейки, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Б.И.В. от 09.12.2016 в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя С.Л.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.13).

Виновность водителя ФИО1 в рамках настоящего дела не оспорена, при административном производстве по делу ФИО1 свою вину в ДТП признавал.

Как следует из объяснений ФИО1 от 01.12.2016, его гражданская ответственность по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, наступившего у другого участника ДТП в результате виновных действий ФИО1, должен нести непосредственный причинитель вреда – ФИО1

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» возместило вред своему страхователю, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к данной страховой компании перешло право требования возмещения вреда, которое страхователь имел бы к лицу, ответственному за причиненные убытки, то есть к ФИО1

При таких обстоятельствах, в целях восстановления прав страховой компанией, возместившей вред перед своим страхователем за виновные действия ФИО1, с последнего в пользу ООО «СК» «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения, а именно 112 647 рублей 34 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 452 рубля 95 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 112 647 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля 95 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года

Судья Н.В. Толстик