Решение № 2А-6905/2017 2А-6905/2017~М-6550/2017 М-6550/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-6905/2017

Дело № 2а-6905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

а также представителя административных истцов ИП ФИО1, ИП ФИО2 – ФИО3, представителей административного ответчика администрации Волгограда – ФИО4, ФИО5, представителей заинтересованных лиц администрации Кировского района Волгограда – ФИО6, администрации Красноармейского района Волгограда – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Волгограда о признании недействующим в части постановления администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы», возложении обязанности устранить нарушение прав путем включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что на основании договора аренды от 28.04.2012 №10466 она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: Волгоград, ..., на котором расположены два принадлежащих ей нестационарных торговых объекта – павильоны, места размещения которых ранее предусматривались схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012 – 2016 годы под номерами №... и №.... Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 №132 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, в которой не предусмотрены места размещения вышеуказанных нестационарных объектов. Считает, что оспариваемый нормативно-правовой акт нарушает её права на ведение предпринимательской деятельности и противоречит ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», так как эксплуатация принадлежащих ей нестационарных торговых объектов началась до утверждения административным ответчиком новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, оснований для пересмотра мест размещения принадлежащих ей нестационарных торговых объектов не имелось.

Просит суд признать недействующим, как не соответствующим ч.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 №132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 года» в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы принадлежащих ИП ФИО1 нестационарных торговых объектов: павильона, расположенного по адресу: Волгоград, ..., на земельном участке с кадастровым номером №... и имеющего номер места №... в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012 – 2016 годы; павильона, расположенного по адресу: Волгоград, ..., на земельном участке с кадастровым номером №... и имеющего номер места №... в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012 – 2016 годы; и обязать администрацию Волгограда принять нормативный правовой акт о включении данных нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы.

ИП ФИО2 также обратился в суд с названным административным иском, указав, что на основании договора от 29.12.2016 №№... на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского района Волгограда им размещен киоск по реализации продовольственных товаров, расположенный по адресу: Волгоград, ... (у автобусной остановки «Колледж им. ...» по направлению движения к центру города), место размещения которого ранее предусматривалось схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012 – 2016 годы под номером №.... Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 №132 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, в которой не предусмотрено места размещения указанного нестационарного объекта. Оспариваемый нормативно-правовой акт нарушает его права на ведение предпринимательской деятельности и противоречит ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», так как эксплуатация принадлежащего ему нестационарного торгового объекта началась до утверждения административным ответчиком новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, оснований для пересмотра места размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта не имелось.

Просит суд признать недействующим, как не соответствующим ч.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 №132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 года» в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы принадлежащего ИП ФИО2 нестационарного торгового объекта – киоска по реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу: Волгоград, ... (у автобусной остановки «Колледж им. ...» по направлению движения к центру города), и обязать администрацию Волгограда принять нормативный правовой акт о включении данного нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы.

Определением суда от 31.10.2017 административные дела по искам ИП ФИО1, ИП ФИО2 объединены в одно производство.

В судебное заседание административные истцы ИП ФИО1, ИП ФИО2, представитель заинтересованного лица департамента экономического развития администрации Волгограда не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем на основании ч.5 ст. 213 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных истцов ИП ФИО1, ИП ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административных исках. Считал, что стороной административного ответчика не предоставлено доказательств несоответствия спорных мест размещения нестационарных торговых объектов требованиям действующих нормативных актов. Сведения о нарушении тех или иных требований при размещении нестационарных торговых объектов административных истцов содержатся исключительно во внутренних документах, предоставленных структурными подразделениями администрации Волгограда. Никаких объективных доказательств в подтверждение позиции администрации Волгограда не имеется. Напротив, утверждение административного ответчика о нахождении нестационарных торговых объектов ИП ФИО1 в зоне действующих тепловых сетей опровергается справкой ООО «Концессии теплоснабжения» от 25.04.2017. Инициированная администрацией Красноармейского района Волгограда процедура демонтажа объектов ИП ФИО1 прекращена. Обратил внимание суда, что принятие решения о комплексном благоустройстве территории пр-кта Героев Сталинграда и ... Волгограда не препятствует размещению на названных улицах принадлежащих иным предпринимателям нестационарных торговых объектов. Также заявил о наличии у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 действующих договоров, предоставляющих право на размещение нестационарных торговых объектов по спорным местам, так как по истечении срока действия ранее заключенных договоров сторонами не заявлялось об их расторжении, соответственно в силу закона договора действуют на неопределенный срок. Нарушение прав административных истцов обосновал отсутствием в дальнейшем возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Представители административного ответчика администрации Волгограда –ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исков ИП ФИО1, ИП ФИО2. При разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 годы учитывалось, что размещение спорных объектов противоречит требованиям действующих нормативных актов, поскольку данные объекты расположены на территориях, подлежащих комплексному благоустройству, в районе остановок общественного транспорта, в охранной зоне инженерных сетей где запрещено размещение нестационарных торговых объектов. Договоры на размещение нестационарных торговых объектов с административными истцами истекли. Административными истцами не доказано нарушение их прав оспариваемым нормативным актом.

Представитель заинтересованного лица администрации Кировского района Волгограда ФИО6 в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав о несоответствии места размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 предъявляемым требованиям. Администрацией района ИП ФИО2 направлялось предложение о предоставлении компенсационного места взамен спорного места, не предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов, своим правом он не воспользовался. Кроме того пояснила, что в настоящее время Кировским районным судом г. Волгограда рассматривается иск администрации Волгограда к ФИО2 о признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества, поскольку последним на предоставленном ему месте для размещения нестационарного торгового объекта возведен объект недвижимого имущества, на который зарегистрированы права.

Представитель заинтересованного лица администрации Красноармейского района Волгограда ФИО7 в судебном заседании просил в иске ИП ФИО1 отказать. Показал, что процедура сноса нестационарных торговых объектов ИП ФИО1 прекращена на основании акта прокурорского реагирования о нарушении порядка заблаговременного уведомления собственника о сносе. Данное обстоятельство о правомерности размещения спорных нестационарных объектов не свидетельствует, договор на размещение с истцом отсутствует.

Выслушав объяснения участвующих лиц, а также заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы» не нарушающим права административных истцов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит требования ИП ФИО1, ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В порядке ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативно правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативно-правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 той же нормы установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Волгограда от 11.04.2012 №..., между ИП ФИО1 и администрацией Волгограда 28.04.2012 заключен договор №... аренды земельного участка, по условиям которого административному истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ..., на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев для размещения комплекса временных мобильных некапитальных объектов торговли с элементами благоустройства.

Между администрацией Кировского района Волгограда и ИП ФИО2 29.12.2016 заключен договор №... на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского района Волгограда, в соответствии с которым последнему предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска по реализации продовольственных товаров по адресу: Волгоград, ... (у автобусной остановки «Колледж им. ...» по направлению движения к центру города).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвовавшими в судебном заседании лицами, вышеперечисленные места размещения нестационарных торговых объектов были включены в ранее действовавшую схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811.

Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 №132 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, которой не предусмотрены места для размещения указанных объектов, принадлежащих ИП ФИО2, ИП ФИО1.

Указанное постановление опубликовано 02.02.2017 в газете «Городские вести. ФИО8 - Сталинград – Волгоград» № 11.

Суд учитывает, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы регулирует общественные отношения в части определения возможности размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город-герой Волгоград, содержит в себе нормативные положения, подлежащие неоднократному применению неопределенным кругом лиц, то есть отвечает всем признакам нормативного акта и подлежит судебной проверке в порядке судебного нормоконтроля.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена, в том числе разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Постановление от 01.02.2017 №132 издано администрацией Волгограда в пределах компетенции данного органа местного самоуправления, определенной ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п.п. 31 п. 7 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362 и введено в действие в установленном порядке с 02.03.2017 с соблюдением правил его опубликования.

Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 №14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

В соответствии с п. 2.4 Порядка разработка схемы осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления или его структурным подразделением с учетом предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и граждан.

Для организации работы по разработке Схемы или внесению в нее изменений уполномоченный орган местного самоуправления создает межведомственную комиссию.

Пунктом 2.7 Приказа предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, хозяйствующие субъекты и граждане, заинтересованные в разработке схемы могут направлять в уполномоченный орган свои предложения относительно мест размещения нестационарных торговых объектов.

По результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 2.7 Порядка, комиссия принимает решение о включении мест размещения нестационарных торговых объектов в схему или отказе во включении (п.2.13).

Представленные в материалах дела документы, в частности переписка администраций Кировского и Краноармейского районов Волгограда с уполномоченными структурными подразделениями администрации Волгограда, а также протокол заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от №... №... позволяют сделать вывод о подготовке проекта нормативного акта в рамках установленной приказом от 04.02.2016 №14-ОД процедуры.

Поскольку о нарушениях порядка принятия постановления администрации Волгограда от 01.02.2017 №132 административными истцами не заявлялось, судом таких нарушений не установлено, основания для признания оспариваемого постановления недействующим по таким мотивам отсутствуют.

Проверяя доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого постановления нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суд руководствуется следующим.

При обращении в суд административными истцами указано о несоответствии постановления администрации Волгограда от 01.02.2017 №132 в оспариваемой части положениям ч.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в силу которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», данное положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, сами по себе требования ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ не препятствуют принятию уполномоченным органом местного самоуправления решения об утверждении новой схемы мест размещения нестационарных торговых объектов без включения в нее тех или иных объектов, но предполагают учет как частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, так и публичных интересов муниципального образования.

На основании п. 2.14 Порядка, утвержденного Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14 – ОД, основанием для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в схему является:

а) несоответствие размещения нестационарного торгового объекта в таком месте требованиям нормативных правовых актов;

б) несоответствие типа (вида) объекта, предполагаемого к размещению в таком месте, требованиям действующего законодательства;

в) несоответствие вида деятельности (специализации) нестационарного торгового объекта, место размещения которого планируется включить в схему, требованиям действующего законодательства;

г) наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении территории, на которой планируется размещение нестационарного торгового объекта:

о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд;

о комплексном благоустройстве земельного участка (для киосков, павильонов, торговых галерей).

В ходе рассмотрения дела представителями администрации Волгограда предоставлены сведения о фактических основаниях, по которым эксплуатируемые ИП ФИО2, ИП ФИО1 нестационарные торговые объекты не могли быть включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы.

Протоколом заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда ДД.ММ.ГГГГ спорные места размещения нестационарных торговых объектов не включены в Схему по причинам: несоответствия требованиям действующего законодательства и наличия решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении территории, на которой планируется размещение нестационарных торговых объектов о комплексном благоустройстве земельного участка.

Как указано в письме комитета экономического развития администрации Волгограда от 08.09.2017 №... причинами отказа во включении в Схему явились:

Место №... по адресу: ...:

- несоответствие п. 6.2 «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» (размещение на тепловой сети 2Т100);

- несоответствие постановлению администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда»;

2) Место №... по адресу: ...:

- несоответствие п. 6.2 «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» (размещение на тепловой сети 2Т100);

- несоответствие п. 6.23 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 (размещение в треугольнике видимости);

- несоответствие постановлению администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда».

В письме департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 03.01.2017 №ар4-17 помимо приведенных выше причин также отмечено о размещении спорных объектов в охраной зоне водопровода 700.

Аналогично письмом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30.12.2016 №... в администрацию Кировского района Волгограда и департамент экономического развития администрации Волгограда сообщено, что место размещения нестационарного торгового объекта по адресу ..., у автобусной остановки «Колледж им. ...» по направлению движения к центру города (7-0-30), размещен в охранной зоне водопровода 50, на территории, подлежащей комплексному благоустройству. Помимо этого, в соответствии с разрабатываемым проектом планировки и проектом межевания территории нестационарный торговый объект размещается в границах линейного объекта регионального значения.

В соответствии с пунктом 6.2 «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Пунктом 6.3 ГОСТ Р 54608-2011 установлено, что при размещении объектов мелкорозничной торговли должны быть обеспечены благоустройство и оборудование мест размещения, в том числе:

- благоустройство площадки для размещения нестационарного торгового объекта и прилегающей территории;

- возможность подключения нестационарных торговых объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (при необходимости);

- удобный подъезд автотранспорта, не создающий помех для прохода пешеходов, заездные карманы;

- беспрепятственный проезд пожарного и медицинского транспорта, транспортных средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) к существующим зданиям, строениям и сооружениям.

С учетом приведенных выше писем департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, который является уполномоченным структурным подразделением администрации Волгограда по вопросам обеспечения ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, суд находит установленным, что спорные места размещения нестационарных торговых объектов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 размещены в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Возражения представителя истцов в судебном заседании о том, что информация о наличии инженерных коммуникаций исходит только от структурных подразделений администрации Волгограда, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности предоставленных департаментом данных. Какого-либо объективного опровержения сведения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не имеют.

Справка начальника энергорайона тепловых сетей №... ООО «Концессии теплоснабжения» от 25.04.2017 об отсутствии действующих тепловых сетей, принадлежащих ООО «Концессии теплоснабжения», по ... вдоль жилых домов №..., №..., и о том, что изображенные на топосъемке сети Ду 100мм являются недействующими, доводов стороны административного ответчика не опровергает, так как в справке не указаны основания для таких выводов. Отсутствие тепловых сетей ООО «Концессии теплоснабжения» не исключает возможности наличия сетей иных хозяйствующих субъектов. Полномочия начальника энергорайона коммерческой организации на предоставление информации об имеющихся инженерных сетях не подтверждены.

Иных доказательств нахождения спорных мест размещения нестационарных торговых объектов вне охранной зоны инженерных сетей в деле не имеется.

Постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда» определен перечень улиц, подлежащих комплексному благоустройству.

Указанным постановлением утвержден Адресный перечень объектов (улиц), подлежащих комплексному благоустройству, в котором поименованы ул. 64-й Армии (от края основной проезжей части до дублирующих проездов с обеих сторон) и пр-кт им. Героев Сталинграда (до пересечения с ул. Остравской).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заявленные в административных исках места размещения нестационарных торговых объектов расположены в границах территорий, подлежащих комплексному благоустройству.

Позиция представителя административных истцов о том, что при принятии оспариваемого постановления администрацией Волгограда предусмотрена возможность размещения иных нестационарных торговых объектов на ул. 64-й Армии и пр-кте им. Героев Сталинграда Волгограда, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку целесообразность включения иных объектов в схему предметом судебного разбирательства по делу не является.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Данные разъяснения направлены на реализацию конституционного принципа разделения властей, гарантированного ст. 10 Конституции РФ.

Суд учитывает, что администрация Волгограда, действуя в пределах своей компетенции, вправе утвердить схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, предусмотрев в ней конкретные места размещения, сама по себе целесообразность такого решения предметом судебной проверки являться не может. В этой связи постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 №132 в части, не предусматривающей места размещения нестационарных торговых объектов истцов, не может быть признано недействующим исключительно по мотивам несогласия с ним административных истцов и включения иных объектов.

В силу п. 6.23 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт- транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 х 40 и 10 х 50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Кроме того, согласно требованиям стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», размещение торговых киосков не допускается в помещении (на площади) автопавильона; торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания (подпункты 3.10.7 и 3.16.1).

Согласно актам обследования земельных участков от 10.04.2017 №...-ДЗР (..., на остановке «Колледж им ...» по направлению движения в центр города) и от 16.11.2017 №...-ДЗР (...), составленных должностными лицами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, спорные места размещения нестационарных торговых объектов расположены на остановочных площадках общественного транспорта.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения указанных выше мест размещения нестационарных торговых объектов административных истцов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы.

С учетом приведенных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что администрацией Волгограда не обеспечено соблюдение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 №132 в оспариваемой части не противоречит имеющей большую юридическую силу норме ч.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ.

Также суд находит обоснованными возражения представителей административного ответчика и заинтересованных лиц в судебном заседании о недоказанности административными истцами нарушения их прав постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 №132.

Согласно рассматриваемым административным искам и пояснений представителя истцов ИП ФИО2, ИП ФИО1, нарушение прав последних связывается с отсутствием возможности в дальнейшем заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов по указанным выше адресам.

Однако, как следует из материалов дела, административные истцы не имеют действующих договоров на размещение спорных объектов с органами местного самоуправления. Допустимых доказательств наличия договорных отношений суду не представлено.

В актах обследования земельных участков от 10.04.2017 и от 16.11.2017 приведены сведения о датах прекращения договорных отношений по аренде участков. Срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского района Волгограда между администрацией Кировского района Волгограда и ИП ФИО2 от 29.12.2016 №... истек 01.03.2017.

В этой связи, по причине отсутствия у административных истцов права на размещение объектов, введение в действие нормативного акта, который не предусматривает возможности размещения тех или иных нестационарных торговых объектов, не может свидетельствовать об ущемлении их прав.

В порядке ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Так как постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы» принято в пределах компетенции названного органа местного самоуправления, с соблюдением установленного порядка, оспариваемое положение не противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу и прав ИП ФИО2, ИП ФИО1 не нарушает, заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

Пункт 2 ч.4 ст. 215 КАС РФ обязывает суд указать в решении суда на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу оно подлежит направлению в газету «Городские вести. ФИО8 - Сталинград - Волгоград» для опубликования сообщения о нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 213-215 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Волгограда о признании недействующим в части постановления администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы», возложении обязанности устранить нарушение прав путем включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...