Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело № 2-1229/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, N. Rashid о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и N.R., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1141091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, с N.R. – сумму неосновательного обогащения в размере 1543620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда (л.д. 4-6, 32-33, 48-49).

В обоснование требований истец указала, что перевела на счет N.R. 26000 долларов США, на счет ФИО2 – 16230 долларов США, 3000 долларов США, а также оплатила 20 долларов США за перевод денежных средств. Данные денежные средства ей не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, N.R. в суд не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Извещения о вызове ответчиков были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. При этом согласно записям на почтовых конвертах сотрудник почтовой связи дважды осуществлял выход на место жительства ответчиков.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

Исходя из ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением перевела на банковский счет N.R. в ОАЭ 26000 долларов США (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно заявлению на перевод в иностранной валюте и кассовому ордеру перевела в ОАЭ на счет ФИО2 3000 долларов США (л.д. 46-47). При этом уплатила банку комиссию за перевод 20 долларов США (л.д. 45). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением перевела на банковский счет ФИО2 в ОАЭ 16230 долларов США (л.д. 44).

Согласно пп. 1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной правовой нормы она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчикам денежных средств в суммах 26000 долларов США, 3000 долларов США и 16230 долларов США в счет благотворительности, а также что ФИО1 знала об отсутствии у ответчиков обязательств перед ней.

С учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя на счет ответчиков денежные средства, истец не имела намерения одарить их.

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих основание получением ими от истца указанных выше денежных средств, не представлено, суд признает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с них в пользу истца.

В то время, учитывая, что заявленные истцом ко взысканию 20 долларов США не были перечислены непосредственно ФИО2, а являлись комиссией за перевод ей денежных средств в сумме 3000 долларов США, они не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В абзаце 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В соответствии с данными Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю составляет 57,6360 руб. Следовательно, с N.R. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1498536 руб. (26000 долларов США х 57,6360 руб.), с ФИО2 в пользу ФИО1 – 1108340 руб. ((3000 долларов США + 16230 долларов США) х 57,6360 руб.).

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки Банка России составляет 10% годовых.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате предъявления истцом требований к ответчикам о возврате денежных средств, суд с учетом подачи истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ полагает, что ответчики о неосновательности получения денежных средств должны были узнать не позднее января 2017 года.

Принимая во внимание заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с N.R. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24559 руб. (1498536 руб. х 10% / 360 дней х 59 дней), с ФИО2 в пользу истца – в размере 18165 руб. (1108340 руб. х 10% / 360 дней х 59 дней).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных правовой нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также, что на день вынесения решения ответчики не возвратили истцу сумму неосновательного обогащения, суд считает возможным указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по курсу Центрального банка РФ, установленному на день платежа, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 20727 руб. (л.д. 3, 29).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за требование к ответчику N.R. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26000 долларов США, равных на день подачи иска 1543620 руб., составляет 15918 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за требование к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000 долларов США., 16230 долларов США, 20 долларов США, равных на день подачи иска 1141091 руб., составляет 13906 руб.

Поскольку требование к ответчику N.R. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, с нее в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 15918 руб.

Учитывая, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 19250 долларов США (3000 долларов США + 16230 долларов США + 20 долларов США), а судом принято решение о взыскании только 19230 долларов США, требования истца удовлетворены на 99,9 %.

Разница между уплаченной истцом государственной пошлиной в сумме 20727 руб. и государственной пошлиной в сумме 15918 руб., присужденной к возврату с ответчика N.R., составляющая сумму 4809 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца за вычетом той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано, а именно в сумме 4761 руб.

Разница между подлежащей уплате в доход местного бюджета государственной пошлиной за предъявленное истцом к ФИО2 требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13906 руб. и засчитанной судом в счет оплаты такого требования государственной пошлиной в сумме 4809 руб., в размере 9097 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Также с N.R. и ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 937 руб. и 727 руб. соответственно за неоплаченные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1108340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18165 руб., государственную пошлину в размере 4761 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 19230 долларов США по курсу Центрального банка РФ, установленному на день платежа, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с N. Rashid в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1498536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24559 руб., государственную пошлину в размере 15918 руб.

Взыскать с N. Rashid в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 26300 долларов США по курсу Центрального банка РФ, установленному на день платежа, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9824 руб.

Взыскать с N. Rashid в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9824 руб.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Советский районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Ишимов