Решение № 2-56/2021 2-56/2021(2-634/2020;)~М-444/2020 2-634/2020 М-444/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-56/2021

Дело № 2-56/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021года с.Владимиро-Александровское Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского муниципального района <адрес> к ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 о признании недействительными торгов, признании недействительным договор аренды земельного участка и применении и последствий недействительности сделки,

встречному иску ФИО2 к администрации Партизанского муниципального района, ФИО3 о снятии сооружения с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении объекта сооружения-сарая,

УСТАНОВИЛ :

истец, администрация Партизанского муниципального района <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил: признать недействительными торги по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Единственным участников аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 с которым был заключен договор аренды земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о том, что на арендованном земельном участке согласно сведений ЕГРН расположен объект недвижимости, принадлежащий иному лицу. При проведении аукциона не были учтены обстоятельства, не допускающие его проведение.

ФИО2 обратился с встречным иском, в котором просил снять с государственного кадастрового учета нежилое здание- сарай, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и прекратить право собственности ФИО3 в отношении данного объекта недвижимости, поскольку объект недвижимости – сарай на земельном участке отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера, актом осмотра, составленным специалистом администрации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, администрации Партизанского муниципального района на удовлетворении иска настаивал, сославшись на доводы изложенные выше.

В настоящее судебное заседание представитель истца, администрации Партизанского муниципального района не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, поскольку фактически на участке объект недвижимости – сарай отсутствует. Сарай на момент предоставления земельного участка в аренду также отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований администрации Партизанского муниципального района отказать, т.к. на момент предоставления земельного участка в аренду ФИО2 отсутствовали какие –либо объекты недвижимости. Участок был свободен от построек. Запись о регистрации права собственности на сарай за ФИО3 носит формальный характер, т.к. объекта не имеется.

В настоящее судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, и соответчиком по встречному иску в настоящее судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что от использования данного земельного участка она отказалась. При этом сарай с кадастрового учета не снят и право собственности на него не аннулировано в виду отсутствия денежных средств. Намерений использовать спорный земельный участок, возвести сарай вновь намерений не имеет. Последствия удовлетворения иска ФИО2 ей понятны.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, администрацией Партизанского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир –дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Договор прошел государственную регистрацию.

По данным ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на сооружение- сарай с кадастровым №, расположенное в границах спорного участка. Запись о государственной регистрации права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ направленного ФИО3 следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым № № не был подписан ФИО3, в связи с чем, считается незаключенным. При этом право собственности в отношении сооружения – сарай зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сооружение-сарай на участке отсутствует, имеется сооружение в виде колодца.

По заключению кадастрового инженера ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым № не обнаружено объекта недвижимости- сарая, а также фундамента либо остатков фундамента и признаки капитального строительства полностью отсутствуют.

Суду представлен акт обследования, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации права заявления о снятии с учета сооружения с кадастровым №, права на который зарегистрированы в ЕГРН за ФИО3, уведомления о планируемом и завершенном сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также опись документов (копия) принятых для оказания услуг по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН за ФИО3

В соответствии ч.1 п. 1 ст.39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление администрации Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», поскольку на момент принятия решения аукцион состоялся и по результатам проведения аукциона заключен договора аренды земельного участка с ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п..2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не имеет интереса в использовании ранее, предоставленного ей на основании договора аренды, земельного участка. Сооружение-сарай площадью 4 кв.м. возведено ею на земельном участке и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании действовавшего договора аренды и декларации об объекте недвижимости.

На момент проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с ФИО2 срок договора аренды, заключенного с ФИО3 в отношении спорного участка истек. Как пояснила неоднократно в судебном заседании ФИО3 сооружение-сарай ею разобрано, фактически были возведены деревянные стены вокруг колодца. Кроме того, ФИО3 уведомила о сносе сооружения- сарая, и обратилась в установленном законом порядке с заявлением о снятии сооружения с кадастрового учета и исключении сведения о ее праве собственности в отношении сооружения из ЕГРН.

Более того, актом осмотра земельного участка представителями собственника земельного участка, а также кадастровым инженером факт отсутствия сооружения- сарая на участке подтвержден.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Подпунктом 8 ч. 8 ст. 39.11.ЗК РФ определено: земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

В силу п. 8 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, основные сведения об объекте недвижимости: кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната).

При этом, требования пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ направлены на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Здания, строения, сооружения, указанные в пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат, при выставлении такого земельного участка на аукцион.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, местоположение сооружения с кадастровым № принадлежащего ФИО3 : <адрес> Согласно сведениям дела правоустанавливающих документов: границы сооружения не установлены.

Местоположение земельного участка: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- дом. Участок находится примерно <данные изъяты> от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Выявленные после предоставления земельного участка в аренду ФИО2 нарушения и последующие действия собственника сооружения ФИО3 по уведомлению в соответствии с действующим законодательством о сносе сооружения и ее обращению с заявлением о снятии объекта недвижимости с учета, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии вывода о нарушении прав ФИО3 при предоставлении земельного участка в аренду ФИО2

Таким образом, суд полагает, с учетом установленных фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление администрации Партизанского муниципального района <адрес> к ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ФИО3 о признании недействительными торгов, признании недействительным договор аренды земельного участка и применении и последствий недействительности сделки, встречное исковое заявление ФИО2 к администрации Партизанского муниципального района, ФИО3 о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и прекращении права собственности,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья Вахрушева О.А.