Решение № 2-206/2021 2-206/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-206/2021

Дело №2-206/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 02 марта 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельский области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что 16.11.2019 в период с 01 до 02 часов ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания ресторана «Встреча» в г. Няндома, нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу, причинив множественные телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО2 он испытал сильную физическую боль, которая продолжалась длительное время, вынужден был проходить курс лечения. Также ему были причинены нравственные страдания, поскольку он испытал чувства тревоги, переживаний, расстройства, что доставляло ему сильнейший дискомфорт. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате полученных травм (<данные изъяты>) он находился на стационарном лечении одну неделю и две недели на амбулаторном лечении. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № оно возвращено за истечением срока хранения. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Няндомского района Мумладзе Н.З., полагавшей удовлетворить заявленные требования, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно приговору 16.11.2019 в период с 01 до 02 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания ресторана «Встреча», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов кулаками по лицу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, <данные изъяты> в совокупности расцениваемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

12 января 2021 года данный приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ истец ФИО1 признан потерпевшим.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, истец ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, а именно физические страдания: телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, выразившейся в <данные изъяты>, и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытал чувства тревоги, переживаний, расстройства, что доставляло ему сильнейший дискомфорт.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, к которой приговором мирового судьи отнесено высказывание потерпевшим оскорблений на национальной почве, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку данная сумма компенсации, с учетом характера противоправных действий ответчика, наступивших последствий, является эквивалентной причиненному истцу моральному вреду.

На основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также по требованиям неимущественного характера, составляет 300 рублей. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.