Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Дело №2-1188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 17 декабря 2016 года в вечернее время ответчик возле дома <адрес>, действуя из хулиганских побуждений умышленно нанес ему с силой два удара кулаком по лицу, от чего истец упал на землю. Дочь истца – ФИО1 хотела пресечь действия ответчика, но последний нанес и ей два удара по лицу и один удар по левой ноге.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста ответчик осужден по ст.116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.

Виновными действиями ответчика истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания, соответственно причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно копии приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области (л.д.3), адресной справки (л.д.11), ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 14,18,19,20,28,29).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 20 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором установлено, что ФИО4 ич 17 декабря 2016 г. около 20.20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> в присутствии посторонних лиц, не имея причин для применения насилия, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, без предварительного сговора со своим знакомым, в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста от 20 марта 2017 г. умышленно, с силой нанес ранее не знакомому ФИО3 два удара кулаком по лицу. От умышленных действий ФИО4 потерпевший ФИО3 испытал физическую боль, после чего, не удержавшись на ногах, упал на землю. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, присоединившись к действиям ФИО4, осознавая противоправность своих действий и желая наступления опасных последствий, с целью подавить сопротивление ФИО3 умышленно, из хулиганских побуждений, с силой нанес лежащему на земле потерпевшему один удар кулаком по лицу в область левой глазницы. От умышленных действий лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевший ФИО3 испытал физическую боль. После чего, с целью оказания помощи ФИО3, в процесс его избиения вмешалась дочь потерпевшего ФИО1, которая попыталась пресечь преступные действия ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Тогда ФИО4, выражая явное неуважение к ФИО1, пренебрегая нормами морали, из хулиганских побуждений, умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов по лицу, и один удар ногой, обутой в ботинок, по левой ноге. От действий ФИО4 потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль.

Свои совместные преступные действия ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, прекратили после вмешательства третьих лиц. В результате действий ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 имели место: ссадины в области надпредносья и спинки носа, кровоподтек с поверхностной раной в области глазницы. Указанные повреждения могли образоваться от не менее 3-х травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), с приложением в соответствующие анатомические области, в пределах 3-5 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 31.03.2017 (л.д.3).

Таким образом, нанесение ФИО4 из хулиганских побуждений побоев ФИО3, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлено указанным приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области и повторному доказыванию в ходе настоящего судебного разбирательства не подлежит.

В силу ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, ФИО4, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, нанес истцу с силой два удара кулаком по лицу, от чего ФИО3 упал на землю. Дочь истца ФИО1 хотела пресечь действия ответчика, но последний нанес и ей два удара по лицу и один удар по левой ноге. От действий ответчика ФИО3 испытал сильную физическую боль, которая до настоящего времени продолжает его постоянно беспокоить, так как часто и длительно болит голова. От болей не может нормально ходить, потому что начинает кружиться голова, перед глазами все «плывет», не может сфокусировать взгляд. Помимо физической боли истец испытал сильнейший нервный стресс, поскольку его унизили как человека, он сильно переживал, обострилось имеющееся заболевание головного мозга и сердца. Свой прежний образ жизни вести не может, так как выходя на улицу испытывает страх, особенно когда видит нетрезвого человека, сразу вспоминает те унижения и страдания, которые ему были причинены действиями ответчика. Стал гораздо реже выходить из дома, опасаясь повторения пережитой боли и страданий. После травмы истец стал немощным, больным человеком, поскольку все, что мог и делал раньше, теперь выполнять из-за болей сердца и головы возможности не имеет. Кроме того, лишен возможности активно проводить свободное время с друзьями и семьей, в том числе ездить на рыбалку, так как возникает жуткий страх и боязнь, что вновь произойдет что-либо страшное. Все указанные переживания приводят к бессоннице, из-за чего вынужден по ночам смотреть телевизор, мешая отдыху семьи. Когда ФИО3 видит, как переживает его семья, сильно расстраивается, так как не может, как прежде, оказать им надлежащую поддержку и помощь. Особенно тяжело переживает, когда вспоминает, как на его глазах избили его дочь, а он не смог помочь. Стал раздражительным, нервным, угрюмым, замыкается, не общается с друзьями, единомышленниками, не получает их духовной поддержки. Все эти обстоятельства вносят дискомфорт и ощущение неполноценности жизни, в связи с чем истец постоянно находится в депрессивном и подавленном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании 19 мая 2017 года, которая в рамках уголовного дела также была признана потерпевшей от действий ФИО4 следует, что проживает в квартире совместно со своим отцом – ФИО3 по адресу: <адрес>. Вечером 17 декабря 2016 года ее отец во время ужина, услышал звук бьющегося стекла и выглянув на балкон, без верхней одежды и обуви выбежал из квартиры на улицу. Когда свидетель выглянула в окно увидела, что возле принадлежащей им машины незнакомый ранее ей ФИО4 наносит удары ФИО3 Когда спустя минуты две выбежала на улицу обнаружила отца лежащим в снегу, на его лице была кровь. Парень, наносивший удары, убежал. После того, как при помощи лица, ставшего свидетелем произошедшего, подняла с земли отца, вернулся ФИО4 и беспричинно нанес ей несколько ударов по лицу и ноге. После пресечения противоправных действий ответчика и вызова участкового вернулась с отцом домой, где самостоятельно обработали полученные травмы, за медицинской помощью не обращались. После этого случая отец стал систематически жаловаться на головную боль, стал употреблять таблетки. Из-за переживаний отец стал нервный, постоянно находился в возбужденном состоянии, особенно сильно это проявлялось в феврале-марте 2017 года. Кроме того, из-за переживаний у отца сильно поднялось давление, он даже находился на дневном стационаре. У отца было единственное увлечение – это рыбалка, которую он вынужден был забросить из-за боязни выходить из дома, а также из-за сильных головных болей. Последствия полученных травм до сих пор дают о себе знать, поскольку отец стал плохо спать, очень долго не может заснуть, раньше таких проблем не было.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 19 мая 2017 года суду пояснил, что на протяжении последних двух лет работает вместе с ФИО3 20 декабря 2016 года в соответствии с графиком вышел на работу и увидел, что на лице у ФИО3 имеются ссадины, а сам ФИО3 употребляет таблетки от головной боли. На вопросы свидетеля ФИО3 рассказал о произошедшем с ним происшествии. После декабря 2016 года ФИО3 стал часто жаловаться на головную боль, пить таблетки, чего ранее за ним не замечалось. Ссадины на лице истца прошли недели через две, в то время как таблетки в меньшем количестве истец стал употреблять совсем недавно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо данных об их личной заинтересованности материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ «Городская больница №3 г.Златоуст», с 28.11.2016 по 09.12.2016 ФИО3 находился на лечении в дневном стационаре поликлиники ГБУЗ «Городская больница №3 г.Златоуст» с диагнозом: <данные изъяты>

С 10.12.2016 по 16.12.2016 ФИО3 находился на амбулаторном долечивании у терапевта.

17 декабря 2016 года за медицинской помощью ФИО3 не обращался. 23.12.2016 проконсультирован кардиологом ГБУЗ «Городская больница №3 г.Златоуст», диагноз: <данные изъяты>. С 24.12.2016 года по настоящее время ФИО3 за медицинской помощью не обращался (л.д.30).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, личности истца и ответчика, степень вины ответчика, совершившего преступление небольшой тяжести, характер причиненных истцу нравственных страданий, последствия нанесенных побоев и отсутствие необходимости последующего лечения, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиненные истцу повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, суд полагает требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО5 в его пользу, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в виде изучения документов, консультирования по компенсации морального вреда, составления искового заявления в сумме 2 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, объема материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.п.3 ч.2 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 ича государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.