Решение № 12-21/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением указывая неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1, будучи предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом И.А.Ю. ехали в автомобиле. На х км. автодороги <адрес> возникла неисправность тормозной системы, в связи с чем они остановились и вызвали эвакуатор. Так как тот долго не приезжал, И.А.Ю. сходил в ближайший магазин и купил спиртное, которое они употребили. Вскоре И.А.Ю. уехал, а он остался дожидаться эвакуатор. Около х часов х минут подъехали сотрудники полиции, которые проверив его документы потребовали от него х рублей, сказав, что иначе они его поместят под арест на трое суток, так как у него нет регистрации в <адрес>. Он позвонил И.А.Ю., чтобы тот собрал деньги, но вскоре у него сел телефон, в связи с чем больше созвониться с ним он не смог. Сотрудники полиции тянули время, ждали, чтобы им передали деньги, в замен на что обещали отдать ему протокол, который он подписал под воздействием сотрудников полиции, которые угрожали поместить его под арест.

Защитник указывает, что в период с х часов х минут до х часов х минут невозможно доехать с территории <адрес> до места проведения экспертизы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по хму км. автодороги <адрес> на территории <адрес>. На хкм автодороги он был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что был заподозрен в управлении автомобилем в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту медосвидетельствования у ФИО1 установлено наличие опьянения.

Доводы правонарушителя о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение и оказывали на него давление, угрожали и вымогали взятку, являются голословными, не подтверждены доказательствами по делу и расцениваются судом как попытка уйти от ответственности, поскольку содержимое протоколов в соответствующих графах, где делались записи ФИО1 однозначны и свидетельствуют о том, что подписывающий данные документы согласен с содержанием протоколов.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что он является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы о невозможности прибыть для проведения освидетельствования из <адрес> в медучреждение, где проводилось освидетельствование, несостоятельны, поскольку расстояние между данными точками составляет не более 6 км.

Из рапорта сотрудников ГИБДД и записей, сделанных самим ФИО1 в материалах дела, в том числе из его объяснений, данных сотрудникам полиции, следует, что именно он управлял автомобилем непосредственно перед его остановкой сотрудниками ГИБДД.

Следовательно, обстоятельства правонарушения мировым судом установлены правильно.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков