Решение № 12-90/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 17 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу защитника Денисова Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2019, решение по жалобе на постановление от 27.03.2019 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД по г.Магнитогорску И.О.Ю. от 12.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>

Согласно постановлению от 12.03.2019 водитель ФИО2 05.02.2019, управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № в 15час.20 мин. на <адрес>, выполняя маневр поворота, не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Мицубиси государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

На указанное постановление защитником ФИО1 Денисовым Е.Ю., действующим на основании доверенности, 20.03.2019 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Д.Ф. от 27.03.2019 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 – без изменения.

Защитником ФИО1 –Денисовым Е.Ю., действующим на основании доверенности, подана жалоба в суд, в которой просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указано, что нарушение ФИО1 п.8.5 ПДД не подтверждено, а наоборот опровергаются объяснениями свидетелей П.С.Г., Ч.Д.О., фотоматериалом, из которого следует. что автомобиль Тойота не совершал маневр перестроения в левую полосу дороги начал маневр поворота на разделительной полосе движения. Из схем ДТП, составленных участниками происшествия и противоречащих друг другу, невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения. ФИО1 последовательно указывал, что маневр перестроения не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения в крайней левой полосе. Из материалов дела не следует, что в данной дорожной ситуации поворот произошел не с крайней левой полосы движения. Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.5 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения является необоснованным.

Защитник Денисов Е.Ю. в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал. Дополнил, что жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом рассмотрена в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени рассмотрении жалобы.

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Явившись в судебное заседание 24.05.2019, жалобу и доводы, указанные в ней, ФИО1 поддержал. Также пояснил, что при рассмотрении жалобы защитника вышестоящим должностным лицом не участвовал, о рассмотрении жалобы 27.03.2019 не был извещен, никто ему не звонил, не сообщал о месте и времени рассмотрения жалобы.

Второй участник ДТП С.А.В. в судебном заседании возражал против жалобы. Полагал, постановление и решение вышестоящего должностного лица, законны. Пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди справа по отношению к его автомобилю, т.е. в средней полосе, откуда стал поворачивать налево. Также пояснил, что при рассмотрении жалобы на постановление 27.03.2019 в ГИБДД ФИО1 не присутствовал, жалоба была рассмотрена с участием его защитника.

Представитель С.А.В. – ФИО3, действующий на основании заявления, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБДПС ГИБДД по г.Магнитогорску И.О.Ю. пояснила, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.5 ПДД, а именно не занял крайнее положение на проезжей части при совершении маневра поворота. К такому выводу пришла на основании материалов дела, в том числе видеозаписи, а также расположения транспортных средств после столкновения и характера повреждений транспортных средств. Также пояснила, что извещала по телефону защитника и второго участника ДТП о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Не помнит об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы. Также пояснила, что в материалах дела представлены все сведения об извещении. Об извещении защитника составлена телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, в которой ошибочно указан номер телефона. При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 принимал участие.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение им 05.02.2019 требований п.8.5 ПДД, а именно в связи с тем, что при выполнении маневра поворота не занял крайнее положение на проезжей части.

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 12.03.2109 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием ФИО1, копия постановления ему вручена.

Материалами дела подтверждается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от имени ФИО1 была подана его защитником Денисовым Е.Ю., действующим на основании доверенности от 19.03.2019.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом 27.03.2019 он не присутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями второго участника ДТП С.А.В. в судебном заседании.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные суду материалы не содержат сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом 27.03.2019.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 в отношении ФИО1 была рассмотрена 27.03.2019 в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Ненадлежащее извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В связи с чем решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Д.Ф. от 27.03.2019 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Неправильное указание в решении вышестоящего должностного лица фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья расценивает как описку.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (решение) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП ПРФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Д.Ф. от 27.03.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Иные доводы жалобы с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Д.Ф. от 27.03.2019 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова