Решение № 2-2821/2017 2-2821/2017~М-2242/2017 М-2242/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2821/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Х.А.И.,

с участием: помощника прокурора Иркутского района Д.Г.С., представителя третьего лица ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации к М.Г.Г. о взыскании вреда, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в Иркутский районный суд Иркутской области поступило исковое заявление прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации к М.Г.Г. о взыскании вреда, причиненного налоговым преступлением. В обоснование иска указано, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении М.А.К. по признакам преступления, предусмотренного ~~~ УК РФ. Далее было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному ~~~ УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Далее указано, что М.А.К., являясь генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО с **/**/**** по настоящее время, совершил неисполнение в личных интересах обязанностей по уплате НДС, налога на прибыль, транспортного налога, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании помощник прокурора Иркутского района Д.Г.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик М.А.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска К.Е.А. в судебном заседании заявленные требования полагала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. За Обществом числится задолженность по налогам и сборам, которая до настоящего времени не погашена.

Суд считает возможным, учитывая согласие представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1067, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации).

Также в указанном постановлении отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Г.Г., является в период с **/**/**** и по настоящее время в соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО **/**/****. генеральным директором ООО зарегистрированного по адресу: ...., с присвоением предприятию идентификационного номера налогоплательщика №

Как следует из п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 24 и ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) ООО является налоговым агентом.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****. следует, основным видом деятельности ООО является строительство зданий и сооружений. Осуществляя деятельность организации, М.Г.Г., как руководитель предприятия, в налоговые декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за **/**/****. в нарушение ст.ст. 169, 171, 173 НК РФ, включил заведомо ложные сведения о вычетах по налогу на добавленную стоимость, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за **/**/****. на сумму ~~~ руб. по сроку уплаты до **/**/**** в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за **/**/****. в нарушение ст. 252 НК РФ, включены заведомо ложные сведения о расходах, уменьшающие суммы доходов от реализации по деятельности с организациями, что повлекло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за **/**/****., на сумму ~~~ руб. по сроку уплаты до **/**/****. Кроме того, ООО в период с **/**/****., имея 5 единиц транспортных средств, в нарушение ст. 362 НК РФ не представляло в налоговый орган, налоговые деклараций по транспортном налогу, что повлекло не уплату в бюджет, транспортного налога за **/**/****. в сумме ~~~ руб. по сроку уплаты до **/**/****. Общая сумма неуплаченных налогов с деятельности ООО за **/**/****. составляет ~~~ руб.

Как видно из материалов дела, именно несоответствующие закону действия ответчика М.Г.Г., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом в адрес ООО направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от **/**/****. со сроком, предоставленным на добровольную уплату до **/**/**** Вместе с тем, обязанность по оплате не исполнена, иных доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, учитывая, что М.Г.Г. был согласен с прекращением уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям, а также то обстоятельство, что данное постановление им в установленном законом порядке не оспорено, суд делает вывод, что установленные по результатам расследования уголовного дела обстоятельства также свидетельствуют о вине М.Г.Г. в несоблюдении требований налогового законодательства, что повлекло совершение руководимым им юридическим лицом (налоговым агентом) налогового правонарушения, результатом которого явилось причинение бюджету ущерба.

При этом М.Г.Г. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-0 от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда государству, где своими умышленными действиями директор ООО М.Г.Г. нарушил требования е п. п. 1 и 9 ч. 1, ч. 4 ст. 23, п.1, п.п.1 п.3, п.4 ст.24, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 246, ст. 362, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374, ст. 226 НК РФ, не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 **/**/**** на сумму ~~~ руб. по сроку уплаты до **/**/****., налога на прибыль за **/**/****., на сумму ~~~ руб. по сроку уплаты до **/**/****., транспортного налога за **/**/****. в сумме ~~~ руб. по сроку уплаты до **/**/****. А всего на сумму ~~~ руб.

Взыскиваемая сумма в размере ~~~ руб. является ущербом, причиненным бюджету действиями М.Г.Г. и на момент обращения в суд не погашена.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен М.Г.Г., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Противоречащие налоговому законодательству действия ответчика как руководителя общества привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине его руководителя М.Г.Г., в связи с чем М.Г.Г. является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

С учетом статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину следует взыскать с М.Г.Г. в доход местного бюджета, рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере ~~~ копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации к М.Г.Г. о взыскании вреда, причиненного налоговым преступлением – удовлетворить.

Взыскать с М.Г.Г. в доход федерального бюджета в сумме ~~~ копеек.

Взыскать с М.Г.Г., **/**/**** года рождения, уроженца .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Болденков