Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Мировой судья Фоменко М.А. Дело № 10-2/2021

УИД 32MS0046-01-2020-001657-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 09 марта 2021 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Васильцовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Погарского района Брянской области Яковенко Д.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ГУ УПФ РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) – ФИО33,

представителя потерпевшего, гражданского истца ГКУ Брянской области «ОСЗН Погарского района Брянской области» - ФИО34

осужденной, гражданского ответчика ФИО1,

защитника осужденной, представителя гражданского ответчика ФИО1 - адвоката Погарской адвокатской консультации Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Жирнова Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 18 декабря 2020 года по ч.1 ст. 159. 2 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски представителей потерпевших ГУ УПФ РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) и ГКУ Брянской области «ОСЗН Погарского района Брянской области» - удовлетворены в полном объеме.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, позиции представителей потерпевших, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 18декабря 2020 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,действуя из корыстных побуждений, будучи зарегистрированной совместно со своим сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, включенном в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, но фактически там не проживая, путем представления в ГУ УПФ Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) и в ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Погарского района» заведомо ложных и недостоверных сведений о своем постоянном месте проживания и проживании своего сына ФИО6 в зоне с льготным социально-экономическим статусом похитила из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства на общую сумму 188505 рублей 59 копеек, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинила федеральному бюджету в лице ГКУ «Отдел социальной защиты населения Погарского района Брянской области» материальный ущерб на общую сумму 122894 рубля 10 копеек, в лице ГУ УПФ Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) - на общую сумму 65611 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 18 декабря 2020 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что он был вынесен в отсутствие доказательств, указывает на то, что она фактически проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом и имела право на полученные выплаты, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденной – адвокат Жирнов Т.А.в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора мирового судьи, считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки ряду доводов, приведенных стороной защиты, показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в судебном заседании, положив в основу приговора неподтвержденные и неустановленные обстоятельства. В связи с чем просил отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители потерпевших - ГУ УПФ РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) и ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Погарского района» в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника- адвоката Жирнова Т.А.просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Жирнов Т.А. вышеприведенные доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Яковенко Д.В., представители потерпевших - ФИО31. и ФИО32. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре, как это предусмотрено ст.ст. 73 и 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, изложены доказательства виновности осужденной, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Позиция осужденной как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в приговоре обстоятельства содеянного осужденной, несмотря на отрицание ею своей вины и вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего - ГУ УПФ Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей и ее сыну ЕДВ в связи с постоянным проживанием в <адрес>, которое относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. При приеме документов у ФИО1 и назначения ЕДВ сотрудники УПФ не располагали сведениями о том, что последняя с ребенком фактически не проживает в <адрес>. Решение о назначении и выплате ЕДВ было принято на основании поданных ФИО1 документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФ Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное), как главным распорядителем бюджетных денежных средств, путем внесения на расчетный счет ФИО1 выплачены денежные средства на общую сумму 67004 рубля 61 копейка.

Показаниями представителя потерпевшего - ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Погарского района» ФИО14, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет в двойном размере в сумме 111648 рублей 44 копеек. Указанные выплаты за счет средств федерального бюджета осуществлялись отделом социальной защиты на основании документов, представленных работодателем ФИО1 - <данные изъяты> Также последняя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежную компенсацию на питание с молочной кухни детям до 3-х лет в сумме 11245 рублей 66 копеек. При этом ФИО1 при предоставлении в орган социальной защиты населения пакета документов, необходимого для назначения указанного социального пособия, предупреждалась о необходимости предоставления информации, влекущей прекращение данной выплаты, в том числе и о смене места жительства.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что ФИО1 являлась получателем ежемесячного пособия в двойном размере по уходу за ребенком до достижения возраста от полутора до трех лет, при этом бухгалтерией медицинского учреждения был произведен расчет размера пособия, а выплаты непосредственно производились ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Погарского района».

Показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 с 2015 года, после рождения сына постоянно проживала с ребенком у своих родителей в <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 и ее ребенок по месту регистрации в <адрес> не проживали, медицинская помощь им не оказывалась.

Оценив приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания названных свидетелей, которые логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом все положенные в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой. Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку и привел мотивы, по которым признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, в частности, ФИО11, относительно того, что ФИО1 после рождения ребенка в доме родителей в <адрес> не проживала, и Свидетель №10, о том, что он в апреле 2015 года по просьбе Свидетель №12 зарегистрировал ФИО1 в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>, где последняя проживала на протяжении 1-1,5 лет, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями указанных свидетелей, данными ими в ходе дознания, а также показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Причин для оговора осужденной названными свидетелями в судебном заседании установлено не было, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается также подробно исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, датированных иной датой, чем период вменяемого преступления, а также указание на то, что отсутствие по месту жительства 90 дней подряд не свидетельствует о выезде с места регистрации и утраты права осужденной на получение социальных выплат, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные.

Анализ исследованных судом доказательств в совокупности свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе доводам осужденной и ее защитника о невиновности ФИО1, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка, суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Сделанная судом оценка доказательствам хотя и не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, однако она не свидетельствует о допущенном нарушении требований УПК РФ и не является поводом к отмене постановленного приговора.

Несогласие осужденной и ее защитника в апелляционных жалобах с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею, непричастности последней к инкриминированному деянию. Причины, по которым суд первой инстанции подверг критической оценке доводы осужденной и ее защитника, а также показания свидетелей Свидетель №13, ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит основанными на правилах оценки доказательств в их совокупности и мотивированными в приговоре.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, мотивированно отвергнув доводы подсудимой и ее защитника.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновной, в связи с чем по своему виду и размеру является справедливым, свои выводы о наказании суд мотивированно изложил в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты по представлению и исследованию доказательств суд первой инстанции не нарушил.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, следовательно, оснований для его отмены и постановления оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от 18декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов