Решение № 2А-5942/2018 2А-5942/2018~М-6105/2018 М-6105/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-5942/2018

Дело № 2а-5942/2018

64RS0045-01-2018-006693-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя административного истца Бурой Н.А., представителя административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО1, представителей заинтересованных лиц АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» ФИО2, Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО3, УФССП по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Саратовской области, заинтересованным лицам: открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (далее ОАО «КБПА»), Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области», УФССП по Саратовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление о принятии результатов оценки от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от 10 сентября 2018 года об оценке арестованного имущества, а именно: привилегированных акций АО «КБПА» ОГРН № ГРН №, в количестве 1538 шт. - общая стоимость которых составила 83035000 рублей; постановление о принятии результатов оценки от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от 10 сентября 2018 года об оценке арестованного имущества, а именно: обыкновенных акций АО «КБПА» ОГРН №, ГРН № в количестве 5 551 шт. - общая стоимость которых составила 235 184000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Саратова по уголовному делу № о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда с ФИО5 в пользу ОАО «КБПА» в размере 239006828 рублей 21 копейка. Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО9 от 09 апреля 2018 года к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области», ФИО6 Вместе с тем, в ходе рассмотрения проведения оценочных мероприятий ТПП Саратовской области, были также привлечены оценщики ФИО7 и ФИО8 Однако, судебным приставом постановления о привлечении указанных специалистов не выносились, об уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8 не предупреждались, ФИО5 об этом также не был уведомлен. Кроме того, истец также отмечает, что квалификационного аттестата на проведение оценки бизнеса у ФИО6 не имеется, он вправе проводить только оценку движимого имущества. ФИО8, в свою очередь, имеет полномочия только на проведение оценочных мероприятий в отношении недвижимого имущества. Согласно квалификационного аттестата необходимой квалификацией обладает только ФИО7, однако трудовой договор с ним заключен только 10 июля 2018 года, тогда как оценка производилась с 31 марта 2018 года по 30 июня 2018 года. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, отчеты № и № от 10 сентября 2018 года были подписаны всеми тремя специалистами. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия результатов оценки, что повлекло обращение ФИО5 в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованный лица судебный пристав-исполнитель ФИО10, оценщики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО11 поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что цена имущества была определена в нарушение задания судебного пристава-исполнителя об оценке акций как единого предмета оценки, подтверждением чему служит наличие двух итоговых отчетов об оценке № и №, в связи с чем, полагает, что будет нарушено право ФИО5 на полную реализацию имущества. Несостоятельным представитель административного истца считает и довод административного ответчика о пропуске срока на обжалование постановления от 26 сентября 2018 года, поскольку фактически с ним ФИО5 ознакомился лишь 04 октября 2018 года, тогда как административный иск подан 15 октября 2018 года, то есть в последний день процессуального срока.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. 03 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 20 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеются акции, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № «Об исполнительном производстве» и государственного контракта, заключенного между УФССП России по Саратовской области и Союзом «Торгово-промышленной палаты Саратовской области», было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое сторонами производства обжаловано не было. 26 сентября 2018 года результаты оценки судебным приставом были приняты, поскольку он не вправе давать правовую оценку отчету, а процессуальных нарушений, по мнению судебного пристава, также не было допущено. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела результаты оценки не оспариваются, в связи с чем, права административного истца каким-либо образом не нарушены, доказательств обратному, по его мнению, не представлено. Кроме того, истцом нарушены сроки обращения в суд с настоящим иском.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании посчитала требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, поскольку специалистами Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» оценка арестованного имущества ФИО5 произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчет рыночной стоимости активов оцениваемого предприятия ввиду значительного объема исследуемой информации был распределен между специалистами, обладающими квалифицированными аттестатами на оценку движимого и недвижимого имущества. Какой-либо заинтересованности специалистов в результатах оценки установлено не было и истцом об этом не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 также не согласился с административными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку оспариваемыми постановлениями судебного пристава права ФИО5 каким-либо образом не нарушены.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Федерального закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Саратова от 20 октября 2017 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 27 ноября 2017 года наложен арест на принадлежащее ФИО5 привилегированные акции в количестве 1538 штук и обыкновенные акции в количестве 5551 штук.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2018 года ФИО9 для оценки арестованного имущества был привлечен специалист союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» ФИО6 (л.д.14)

Отчетом № от 10 сентября 2018 года установлена стоимость привилегированных акций АО «КБПА» ОГРН <***>, ГРН 2-01-45499-Е, в количестве 1538 штук в размере 83035000 рублей.

Отчетом № от 10 сентября 2018 года установлена стоимость обыкновенных акций АО «КБПА» ОГРН <***>, ГРН 2-01-45499-Е в количестве 5 551 штук в сумме 235 184000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО12 от 26 сентября 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным выше отчетами (л.д. 12-13).

Приказом УФССП России по Саратовской области №-к от 26 октября 2018 года ФИО9 он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю ФИО10

Оспаривая действия судебного пристава, истец говорит о том, что отчеты подписаны ФИО7, ФИО8, ФИО6, тогда как ФИО7 и ФИО8 к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов не привлекались судебным приставом-исполнителем. Кроме того, указанные выше лица не имеют достаточной квалификации для проведения подобного рода оценочных мероприятий. Вместе с тем, суд считает, что приведенные доводы административного истца не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Взаимодействие УФССП по Саратовской области и союза «Торгово-промышленной палаты» осуществляется на основе контракта №, в соответствии с которым союз «Торгово-промышленной палаты» принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом исполнителем.

Как уже было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2018 года ФИО9 для оценки арестованного имущества был привлечен специалист союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» ФИО6 После полученного задания судебного пристава-исполнителя, оценив объем предполагаемой работы, для установлению стоимости активов оцениваемого предприятия, были привлечены оценщики ФИО7, ФИО8, что не противоречит положениям ст. 14 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым оценщику предоставляется право привлекать по мере необходимости к участию в проведении оценки объекта оценки других оценщиков. Ссылка на тот факт, что оценщики ФИО7 и ФИО8 не были предупреждены об уголовной ответственности на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку ответственность оценщиков презюмируется в силу Закона, кроме того, она застрахована СПАО «Ингосстрах». Каких-либо доказательств заинтересованности оценщиков ФИО7 и ФИО8 в результатах оценки стороной истца не представлено, выводы оценщиков в рамках рассматриваемого спора не оспаривались.

Сдача квалификационного экзамена и получение квалификационного аттестата являются допуском к осуществлению регулируемого вида деятельности, к праву подписывать отчеты об оценке объектов оценки и, соответственно, обязательны для всех оценщиков. Экзамен, проводимый в рамках независимой оценки квалификации, является добровольным, связан с трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно квалификационного аттестата № от 10 мая 2018 года ФИО7 обладает квалификацией «Оценка бизнеса» (л.д. 21-22). ФИО8 имеет полномочия на оценку недвижимости, что следует из квалификационного аттестата № от 28 февраля 2018 года (л.д. 23-24). ФИО6 наделен правом проводить оценку движимого имущества, в подтверждении чему представлен квалификационный аттестата № от 12 апреля 2018 года (л.д.25-26).

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, разноплановость направлений их деятельности обусловлена необходимостью комплексной оценки имущественных активов.

Вместе с тем, подвергая сомнению отчеты № и № от 10 сентября 2018 года, административный истец не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика. Таким образом, каких-либо нарушений Закона со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания установлено не было.

ФИО5 не представлены доказательства нарушения его прав постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, тогда как, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 административных исковых требований не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО5 в рамках отдельного судопроизводства оспариваются результаты проведенной оценки его имущества. В случае удовлетворения его требований судом, постановления о принятии результатов оценки подлежат отмене судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО9 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 19 ноября2018 года.

Судья