Решение № 2А-1791/2017 2А-1791/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-1791/2017

Дело № 2а-1791/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО1, действующей по доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя ответчика Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным постановления об отмене наложенного взыскания,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» обратилось в Соликамский городской суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора устно, наложенного на осужденного ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 вынес постановление об отмене дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, наложенного <дата> на осужденного ФИО3 заместителем начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подполковником внутренней службы ФИО2 с нарушением ч.1,3 ст. 119 УИК РФ, однако, взыскание к осужденному было применено временно исполняющим обязанности начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю капитаном внутренней службы ФИО6, а заместителем начальника КП-8 ФИО2 лишь была сделана выписка из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным ФИО3 об ознакомлении с решением, объявленным временно исполняющим обязанности начальника КП-8.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, выводы, сделанные в постановлении, не основаны на нормах права, вследствие чего, постановление прокурора подлежит отмене.

Полагает, что прокурором не полно были исследованы материалы по вынесению дисциплинарного взыскания, оспариваемое постановление нарушает право ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на наложение дисциплинарного взыскания на осужденных в случае нарушения ими Правил внутреннего распорядка учреждения, отрицательно влияет на рейтинговые показатели объединения.

Представитель административного истца ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что ФИО6 исполнял обязанности начальника КП-8 на период отсутствия начальника, однако, приказ о временном исполнении обязанностей не выносился. Почему в выписке из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным содержится ссылка на ч.3 ст. 119 УИК РФ пояснить не может, предполагает, что это техническая ошибка.

Представитель административного ответчика – помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку права, свободы и законные интересы ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю вынесением оспариваемого постановления не нарушаются. Полагает, что оспариваемое постановление прокурора вынесено в пределах предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, при этом право администрации КП-8 ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на осуществление ими властных полномочий, предусмотренных ст. 119 УИК РФ, прокурором не оспаривается, под сомнение факт допущенного нарушения режима отбывания наказания осужденным ФИО3 не ставится. Взыскание было отменено по причине грубого нарушения требований ч.1 и ч.3 ст. 119 УИК РФ, как вынесенное ненадлежащим лицом, что явно следует из недвусмысленного содержания имеющейся в материалах личного дела осужденного выписки из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительной колонии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснила, что она не имеет полномочий налагать дисциплинарное взыскание в виде выговора устно на осужденных. Резолюцию ФИО6 восприняла не как указание или распоряжение, адресованное ей, а как принятое решение о наложении взыскания на осужденного. Она оформила выписку из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным, в которой не указала, что взыскание наложено ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается распиской (лд.№). Об уважительности причин неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 в связи с его надлежащим извещением, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании <дата> ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что в период отсутствия начальника КП-8 с <дата> по <дата> он временно исполнял обязанности начальника КП-8, что предусмотрено его должностной инструкцией. Приказ о временном исполнении обязанностей не выносился. Взыскание на осужденного ФИО3 было наложено им, им же и был объявлен осужденному выговор устно. Заместителем начальника КП-8 ФИО2 была лишь внесена запись о наложении на осужденного взыскания в дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным, сделана выписка из дневника, с которой был ознакомлен осужденный.

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица ФИО7 посредством видеоконференц-связи.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию прокурора. Пояснил, что допустил нарушение Правил внутреннего распорядка. С ним по этому поводу проводили беседу на административной комиссии, с ним говорили и ФИО6,, и ФИО2 Не помнит, чтобы подписывал какие-то бумаги. Ему сказали, что объявляется выговор устно. Кто наложил взыскание, он не понял.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 2,6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Невыполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В исправительных учреждениях согласно ч.3 ст. 82 УИК РФ действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы в качестве меры взыскания может применяться, в частности выговор.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен ст. 117 УИК РФ.

Так в силу ч.1 указанной правовой нормы при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2 ст. 117 УИК РФ).

Согласно ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч.1).

В силу ч.2 данной статьи начальники отрядов имеют право применять следующие меры поощрения: а) благодарность; б) разрешение дополнительно расходовать деньги на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости; в) досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда.

Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (ч.3).

Из содержания положений ст. 119 УИК РФ следует, что правом налагать взыскание в виде выговора устно наделены начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие, а также начальники отрядов, перечень должностных лиц, наделенных законом данными полномочиями, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

На основании ст. 32 Федерального закона предметом прокурорского надзора является:.. соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания…

В силу абз.6 ч.1 ст. 33 данного Федерального закона прокурору при осуществлении надзора за исполнением законов предоставлено право отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо ФИО3 отбывает наказание по приговору суда, в <дата> содержался в КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> минуты осужденный ФИО3 отсутствовал на поверке наличия осужденных, тем самым, нарушил п. 16 гл.3, пп.20,21 гл.5, п.39 гл.9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295, что подтверждается рапортами должностных лиц КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО9, ФИО10, письменным объяснением ФИО3, распорядком дня для осужденных-поселенцев, находящихся на отряде КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

За указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного ФИО3 заместителем начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подполковником внутренней службы ФИО2 <дата> наложено взыскание в виде выговора устно, что было объявлено осужденному ФИО3 <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденными в исправительной колонии о применении к осужденному меры взыскания, содержащейся в материалах личного дела осужденного ФИО3, и содержание которой двусмысленным не является (л.д.№).

В связи с поступившей в прокуратуру жалобой в КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка порядка наложения на осужденных мер взыскания в виде выговора устно, что сторонами не оспаривается.

Постановлением от <дата> Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшим советником юстиции ФИО5 вышеназванное дисциплинарное взыскание в виде «выговора устно» было отменено, как наложенное должностным лицом, не имеющим право наложения взыскания (лд.№).

Оспариваемое постановление принято Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшим советником юстиции ФИО5 в пределах предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, по результатам полного и всестороннего изучения материалов по наложению дисциплинарного взыскания на осужденного ФИО3

При вынесении оспариваемого постановления прокурор исходил из того, что заместитель начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подполковник внутренней службы ФИО2 на момент наложения дисциплинарного взыскания на осужденного ФИО3, обязанности начальника КП-8 или начальника отряда не исполняла, т.е., не являлась должностным лицом, поименованным в ст. 119 УИК РФ и имеющим право наложения взыскания.

Из материалов дела установлено, что подполковник внутренней службы ФИО2 состоит в должности заместителя начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Майор внутренней службы ФИО11 назначен на должность начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Капитан внутренней службы ФИО6 назначен на должность заместителя начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно должностной инструкции в период отсутствия начальника колонии-поселения №8 исполняет его обязанности.

Согласно справке ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (лд.№) группа по воспитательной работе с осужденными состоит из одной должности начальника отряда.

Из пояснения ФИО2 и справки ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> установлено, что в <дата> обязанности по должности начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными КП-8 она не исполняла.

Принимая во внимание буквальное толкование текста выписки из дневника индивидуальной воспитательной работы осужденного ФИО3, учитывая то обстоятельство, что заместитель начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подполковник внутренней службы ФИО2 <дата> не замещала должность начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и не исполняла обязанности начальника отряда, Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обоснованно пришел к выводу о наложении <дата> на осужденного ФИО3 взыскания не уполномоченным на то положениями ст. 119 УИК РФ лицом, то есть с нарушением закона.

Довод представителя административного истца и заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО2 о том, что дисциплинарное взыскание было наложено заместителем начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю капитаном внутренней службы ФИО6, исполняющим обязанности начальника КП-8 на основании должностных инструкций, суд не может признать обоснованным.

Так, исходя из буквального содержания представленных суду документов, нельзя сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора устно было наложено ФИО6, поскольку, на рапорте дежурного помощника начальника колонии ФИО9 (лд.№) содержится резолюция ФИО6, адресованная ФИО2: «объявить выговор устно».

Таким образом, заместителем начальника колонии ФИО6 заместителю начальника колонии ФИО2 дано поручение объявить выговор устно, при этом, ни на рапорте, ни в иных документах не содержится ни резолюции, ни указания в иной форме о том, что правами врио начальника колонии на осужденного наложено взыскание в виде выговора устно.

Выписка из дневника индивидуальной воспитательной работы содержит указание на допущенное осужденным ФИО3 нарушение установленного порядка отбывания наказания, буквально содержится следующее: «рассмотрев письменное объяснение ФИО3 и другие материалы проверки, руководствуясь ч.3 ст. 119 УПК РФ, осужденному ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложить выговор устно. Подписано заместителем начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подполковником внутренней службы ФИО2» Данная выписка так же содержит подпись ФИО3 в графе «выговор устно мне объявлен».

ФИО3 пояснил, что не понял, кем на него наложено взыскание.

Приведенные выше обстоятельства, буквальное толкование резолюции и текста выписки свидетельствуют о том, что <дата> взыскание было наложено на осужденного ФИО3 именно заместителем начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подполковником внутренней службы ФИО2, а не ФИО6

Из пояснений представителя административного истца, заинтересованных лиц, достоверно установлено и не оспаривается, что приказ о возложении временно обязанностей по должности начальника КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на его заместителя капитана внутренней службы ФИО6 не выносился и данное лицо с ним не знакомилось, т.е. у него не возникло обязанности и права налагать выговор устно на осужденного.

Таким образом, у Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях имелись установленные действующим законодательством основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным, представленный суду истцом, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку, является внутренним документом, оформляется сотрудниками учреждения, в него могут быть внесены любые сведения и изменения в его содержание. Представленный в суд Дневник не подписан должностным лицом, его заполнившим, не заверен, т.е., не обладает признаками допустимости. При этом, как установлено, в личное дело осужденного ФИО3 помещен документ, поименованный как Выписка из дневника, который объективно подтверждает обстоятельства применения к осужденному меры дисциплинарного взыскания.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Довод представителя административного ответчика о том, что права, свободы и законные интересы ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не нарушаются оспариваемым постановлением от <дата>, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению, суд полагает необоснованным, протокольным определением от <дата> в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным постановления от <дата> об отмене наложенного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 23.10.2017 года.

Судья Т.В. Крымских.