Решение № 02-3484/2025 02-3484/2025~М-4016/2025 2-3484/2025 М-4016/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 02-3484/2025

УИД № 77RS0033-02-2025-006621-33

Дело № 2-3484/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ХАН», фио Хусраву о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «ХАН», фиоадрес требования мотивированы тем, что 02.09.2024 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «ХАН» (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> со следующими параметрами: сумма кредита – сумма, срок кредитования – 36 периодов, продолжительность каждого периода – 1 месяц, процентная ставка – на 1 период 27.5 % годовых, на 2-36 периоды 29.5 % годовых, цель кредитования – на развитие бизнеса, плата за внесение изменений в условия кредитования по инициативе заемщика – 1 % от максимального лимита, установленного на первый период, но не менее сумма и не более сумма, порядок погашения задолженности – ежемесячными платежами, неустойка за нарушение срока выплат – 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 02.09.2024 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и фио (поручителем) был заключен договор поручительства № 9726067474-24-1П01, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору <***> от 02.09.2024 г. 02.09.2024 г. кредитные средства были предоставлены. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. 14.03.2025 г. кредитор направил заемщику и поручителю требование о полном погашении задолженности. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору <***> от 02.09.2024 г. по состоянию на 15.04.2025 г. в размере сумма, включая просроченную ссудную задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма; госпошлину в размере сумма

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХАН», ответчик фио в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресам регистрации, по данным адресам судебную корреспонденцию не получают, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2024 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «ХАН» (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> со следующими параметрами: сумма кредита – сумма, срок кредитования – 36 периодов, продолжительность каждого периода – 1 месяц, процентная ставка – на 1 период 27.5 % годовых, на 2-36 периоды 29.5 % годовых, цель кредитования – на развитие бизнеса, плата за внесение изменений в условия кредитования по инициативе заемщика – 1 % от максимального лимита, установленного на первый период, но не менее сумма и не более сумма, порядок погашения задолженности – ежемесячными платежами, неустойка за нарушение срока выплат – 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 02.09.2024 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и фио (поручителем) был заключен договор поручительства № 9726067474-24-1П01, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору <***> от 02.09.2024 г.

Договоры были заключены посредством электронного взаимодействия

02.09.2024 г. кредитные средства были предоставлены.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Согласно расчетам истца, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору по кредитному договору <***> от 02.09.2024 г. по состоянию на 15.04.2025 г. в размере сумма, включая просроченную ссудную задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

14.03.2025 г. кредитор направил заемщику и поручителю требование о полном погашении задолженности.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены банком, не имеется.

Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражений на которые ответчиками суду не представлено, взыскание следует произвести в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ХАН» (ИНН <***>), фио Хусраву (паспорт 023 171863) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.09.2024 г. по состоянию на 15.04.2025 г. в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2025 г.

Судья: