Решение № 2-5318/2019 2-5318/2019~М-4871/2019 М-4871/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-5318/2019

Дело № 2- 5318/2019

16 RS0049-01-2019-006988-15

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. ФИО2 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ, пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 475 100 рублей. Для участия в судебном заседании истец оплатил стоимость проезда и проживания в общей сумме 1 300 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 476 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу 475 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате проезда и проживания, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате проезда (800 рублей х 2).

Ответчик извещен, находится в местах лишения свободы, возражений на исковое заявление не поступило.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО2 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ, пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что --.--.---- г. ФИО1, находясь в офисе по адресу: ... ..., будучи обманутым, заключив с КПК «Сберегательный союз» договор передачи личных сбережений №-- от --.--.---- г., и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внес в кассу КПК «Сберегательный союз» денежные средства в сумме 475 100 рублей, после чего ФИО2 полученные от обманутого лица денежные средства в сумме 475 100 рублей похитил, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 475 100 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.При определении размера ущерба судом принимается во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе и в части суммы причиненного ущерба, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступлений против собственности, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 475 100 рублей.

Ущерб, причиненный преступными действиями ответчика ФИО2, до рассмотрения настоящего гражданского дела, не возмещен. Документов, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 475 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны ответчика не было.

Истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов и расходов по проживанию, связанных в связи с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом квитанциям, истцом понесены расходы – 1 200 рублей (800 + 400) на оплату проезда, 500 рублей – оплата проживания.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 700 рублей. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика предстоящих проездных расходов в размере 400 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время указанные расходы не понесены.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 951 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 475 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 700 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7 951 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.