Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Дело № 2-1620/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мотовилец ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о взыскании неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустоек, компенсации морального вреда,

В обоснование указала, что 10.01.2017 заключила с ответчиком договор на выполнение работ по сборке и ремонту корпусной мебели, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонную мебель. Конечный срок сборки, доставки и установки мебели определен до 03.03.2017, срок установки столешницы не позднее 15 рабочих дней после монтажа мебели. Обязательства по договору ответчиком своевременно исполнены не были. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 04.03.2017 по 25.05.2017 в сумме 7300 рублей, неустойку за просрочку поставки материалов за период с 04.03.2017 по 25.05.2017 в сумме 66400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 2).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 10.01.2017 был заключен договор № 703 на оказание услуги (выполнение работы) по сборке и ремонту корпусной мебели, по которому ответчик обязался по заданию истца своими силами и материально-техническими средствами в соответствии с согласованным сторонами чертежом выполнить работы по сборке кухонной мебели (КМ МДД СКАТ). Цена договора составляет 167300 рублей, в том числе стоимость работ по сборке мебели 7300 рублей, стоимость материалов, оборудования и иные накладные расходы 160000 рублей. Конечный срок выполнения работы (сборка, доставка, установка) 03.03.2017. Установка столешницы не позднее 15 рабочих дней после монтажа мебели (л.д. 3 – 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы, в связи с чем просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что договором от 10.01.2017 был установлен конечный срок выполнения работ – 03.03.2017.

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы и просит взыскать неустойку за период с 04.03.2017 по 25.05.2017.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на то, что мебель была собрана и передана заказчику 08.03.2017, что подтверждается корешком к акту приемки работ (л.д. 22).

Из представленного ответчиком корешка к акту приемки работ следует, что товар заказчиком получен 08.03.2017, претензий по сроку, качеству и комплектации мебели истец не имеет, с правилами транспортировки, хранения и эксплуатации ознакомлена (л.д. 22).

Указанный корешок к акту приемки работ является допустимым доказательством выполнения ответчиком работ по договору подряда и передачи их результата истцу. Подлинность своей подписи в данном документе истец не оспаривал, доказательств того, что подпись выполнена иным лицом, в суд не представлено.

При этом суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что корешок к акту приемки работ содержит ссылку на другой договор, поскольку в нем указана дата договора 08.01.2017.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо иной договор помимо договора № 703 на оказание услуги (выполнение работы) по сборке и ремонту корпусной мебели от 10.01.2017. Из объяснений представителя ответчика следует, что иных договоров между сторонами не заключалось. При этом в представленном корешке к акту приемки работ указан правильный номер договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы про договору от 10.01.2017 были выполнены ответчиком 08.03.2017.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что выполнение работ было перенесено на 08.03.2017 по согласованию с истцом. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о переносе срока выполнения работы (ст. 450 ГК РФ), ответчиком в суд не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств отказа истца принять исполнение либо совершения истцом каких-либо действий, воспрепятствовавших исполнению ответчиком своих обязательств в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работы в период с 04.03.2017 по 08.03.2017 (5 дней), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период просрочки.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 167300 рублей, в том числе стоимость работ по сборке мебели 7300 рублей. В силу прямого указания п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы. Таким образом, неустойка за период с 04.03.2017 по 08.03.2017 составит 1095 рублей (7300 х 3 % х 5 дней).

Доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств наличия в данном деле исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки материалов, которую истец рассчитывает по правилам ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.01.2017 был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по сборке, доставке и установке набора корпусной мебели для кухни. Как следует из материалов дела, набор мебели должен был быть изготовлен по индивидуальному заказу (л.д. 5). Таким образом, договор от 10.01.2017 не является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате товара, в связи с чем мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применению в данном деле не подлежит. Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы определяется по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 5000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в нарушении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 1047 рублей 50 копеек ((1095 + 1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мотовилец ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 в пользу Мотовилец ФИО12 неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 04.03.2017 по 08.03.2017 в сумме 1095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1047 рублей 50 копеек, всего взыскать 3142 (три тысячи сто сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мотовилец ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 6205 рублей, неустойки за просрочку поставки материалов в размере 66400 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 04.06.2019.