Решение № 2-300/2020 2-300/2020(2-4365/2019;)~М-4327/2019 2-4365/2019 М-4327/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-300/2020

копия

Дело № 2-300/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должников, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации за превышение рыночной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Буга В.Н. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должников, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации за превышение рыночной стоимости жилого помещения.

В обоснование требований указано, что решением Псковского городского суда от 28 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о прекращении права общей долевой собственности и разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>:

в собственность ФИО1 выделено (в счет <данные изъяты> долей) жилое помещение №, общей площадью 149 кв.м;

в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) ФИО2 и ФИО3 в счет принадлежащей каждому <данные изъяты> доли в праве собственности – жилое помещение № общей площадью 60,8 кв.м;

произведен раздел земельного участка с КН №, площадью 1 429 кв.м;

на праве пожизненного наследуемого владения Буге В.Н. выделен земельный участок с КН №, площадью 1 029 кв.м;

на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 и ФИО3 (по <данные изъяты> доли каждому) выделен земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м;

в собственность ФИО1 выделены хозяйственные постройки: гараж литера «<данные изъяты>», баня литера «<данные изъяты>», сарай литера «<данные изъяты>», расположенные на указанном выше земельном участке;

в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 выделена беседка литера «<данные изъяты>» на названном земельном участке.

До настоящего времени ответчики в Управление Росреестра по Псковской области для постановки на учет принадлежащих им объектов недвижимости не обращались.

Заочным решением Псковского городского суда от 16 января 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в счет превышения стоимости разделенного и передаваемого в долевую собственность имущества; с последних в пользу истца взысканы 562 072 руб.

Названный судебный акт вступил в законную силу, ответчиками не оспаривался, однако до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость объектов недвижимости, перешедших на основании решения суда от 28 мая 2018 г. в собственность ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. (жилое помещение площадью 60,8 кв.м – <данные изъяты> руб., земельный участок площадью 400 кв.м – <данные изъяты> руб.).

В связи с неисполнением заочного решения суда от 16 января 2019 г. просит обратить взыскание на принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности объект недвижимости – жилое помещение № общей площадью 60,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности истца на данный объект в счет погашения задолженности по решению суда от 16 января 2019 г.; прекратить право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости; взыскать с него (ФИО1) в пользу ответчиков денежную компенсацию за превышение рыночной стоимости жилого дома (жилое помещение №) в размере 128 928 руб.

Истец – Буга В.Н. и его представитель – ФИО4 в судебном заседании иск по изложенным в нем основаниям поддержали. Одновременно истец указал, что ФИО2, ФИО3 постоянно проживают на территории США, штат <адрес>, решение суда от 16 января 2019 г. добровольно не исполняют. За выдачей ему исполнительного листа не обращался, поскольку считает постановленный судебный акт неисполнимым ввиду отдаленности проживания ответчиков, контакта с которыми он не поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; позиции по существу спора, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 27 февраля 2020 г., заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации: <адрес>, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Одновременно ФИО2 направлена судебная повестка по месту жительства: США, <адрес>, а также по адресу электронной почты.

Ответчик ФИО3 зарегистрированным на территории Псковской области не значится, в связи с чем судебная повестка ему также направлена по месту жительства: США, <адрес>, и посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 28 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о прекращении права общей долевой собственности и разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворены:

в собственность ФИО1 выделено (в счет <данные изъяты> долей) жилое помещение №, общей площадью 149 кв.м;

в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) ФИО2 и ФИО3 в счет принадлежащей каждому <данные изъяты> доли в праве собственности – жилое помещение № общей площадью 60,8 кв.м;

произведен раздел земельного участка с КН №, площадью 1 429 кв.м;

на праве пожизненного наследуемого владения Буге В.Н. выделен земельный участок с КН №, площадью 1 029 кв.м;

на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 и ФИО3 (по <данные изъяты> доли каждому) выделен земельный участок с КН №, площадью 400 кв. м;

в собственность ФИО1 выделены хозяйственные постройки: гараж литера «<данные изъяты>», баня литера «<данные изъяты>», сарай литера «<данные изъяты>», расположенные на указанном выше земельном участке;

в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 выделена беседка литера «<данные изъяты>» на названном земельном участке /л.д. 13-17/.

В последующем заочным решением Псковского городского суда от 16 января 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в счет превышения стоимости разделенного и передаваемого в долевую собственность имущества удовлетворены; с последних в пользу истца взыскано 562 072 руб. /л.д. 8-12/.

Названный судебный акт вступил в законную силу 5 марта 2019 г.

Судебное решение по гражданскому делу – это акт, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и таким образом спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.

Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность.

Важным свойством законной силы судебного решения является его исполнимость. Она означает возможность принудительной реализации судебного решения.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени судебный акт о взыскании денег в его пользу не исполнен.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение исполняется после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения. Если удовлетворяется иск о присуждении, истец может требовать принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, то есть, данная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица.

Пункт 1 статьи 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш." указал на то, что положения статьи 24 ГК РФ, в силу которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством, находятся в системной связи с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Буга В.Н. за выдачей исполнительного листа № на основании постановленного судебного акта от 16 января 2019 г. о взыскании компенсации в счет превышения стоимости разделенного и передаваемого в долевую собственность имущества с ФИО5 не обращался; следовательно к принудительному исполнению его не предъявлял; до настоящего времени исполнительное производство в отношении должников не возбуждено, имущество, в том числе, денежные средства, за счет которого может быть исполнено решение суда, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ убедительных и бесспорных доказательств того, что заочное решение суда от 16 января 2019 г. ответчиками не исполнено, и у последних имеются денежные обязательства перед истцом, им не представлено.

Также истцом не представлены и доказательства, подтверждающие отсутствие у должников иного имущества, достаточного для погашения задолженности, учитывая, что согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительные производства в отношении ответчиков отсутствуют. Таким образом, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем для установления имущества, принадлежащего должникам, совершены не были; документов, подтверждающих отсутствие у Подгорбунских иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, не имеется.

Доводы стороны истца о неисполнимости названного судебного акта в части взыскания с ответчиков денежных средств ввиду их постоянного проживания на территории США судом во внимание не принимаются. Достоверно установлено, что один из солидарных должников – ФИО2 с 15 сентября 2006 г. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в г. Пскове по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, сведений об уклонении ответчиков от исполнения обязательств достоверно не установлено, при учете того, что Буга В.Н., являясь взыскателем в рамках потенциальных исполнительных производств в отношении должников Подгорбунских, вправе в обычном порядке обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на недвижимое имущество. При этом вынесение судебного решения для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий не требуется.

Суд также исходит из положений ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определен специальный порядок обращения взыскания на имущество должника, предусматривающий реализацию недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку на момент принятия решения не было установлено, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, в том числе взысканием именно денежных средств, при этом в отношении ответчиков по настоящему делу исполнительные производства не возбуждались, сведения о том, что были приняты какие-либо меры к взысканию задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, тем самым оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

В данном случае отказ в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество должников не нарушает права взыскателя, которые могут быть защищены в установленном законом порядке и иным способом в рамках требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая по внимание вышеуказанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что в данном случае принудительное исполнение решения суда допускается посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства; обращение взыскания на имущество должников помимо соблюдения соответствующих требований недопустимо.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

Поскольку истцу Буге В.Н. в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, перешедшее ФИО2, ФИО3, отказано, установленная законом процедура по проведению торгов с целью обращения взыскания не проведена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих из основного требований, а именно: прекращения права собственности ответчиков, а соответственно и признания права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 в пользу ответчиков компенсации за превышение рыночной стоимости жилого помещения в размере 128 928 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должников, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации за превышение рыночной стоимости жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2020 г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

УИД №

Подлинное решение подшито в дело № 2-300/2020

Находится в производстве Псковского городского суда Псковской области.

Судья И.Ю. Пантелеева