Решение № 2-300/2020 2-300/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-300/2020

2- 300 /2020 год/


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2020 по иску

САО “ВСК” к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО “ВСК” обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 500 000 рублей в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км + 673 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который скончался на месте ДТП. ФИО3 с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО “ВСК”, страховой полис № № По заявлению супруги погибшего ФИО4 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей. ФИО5 выплачено 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Полагает, что поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования дела был установлен, кСАО “ВСК” переходит право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику в пределах выплаченной суммы, как к лицу, ответственному за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При подаче иска истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменные возражения, согласно которым с иском он не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ. Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. “г” п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Вина причинителя вреда доказывается в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку производство по делу об административном правонарушении постановлением ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности, в материалах дела отсутствует значимая информация об обстоятельствах оставления места происшествия, и следовательно, отсутствуют основания для возникновения деликтной ответственности ответчиков в порядке регресса перед страховщиком. Кроме того, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, он не воспринял сложившуюся ситуацию как дорожно-транспортное происшествие. Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, он пояснил, что, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, он примерно в 5 метрах от передней части своей автомашины увидел что-то темное,небольших размеров, что лежало поперек его полосы движения, он инстинктивно резко нажал на тормоз и резко вывернул руль влево, чтобы объехать препятствие, в момент объезда препятствия никакого удара он не почувствовал, так же не было ощущения того, что он через что-то переехал. Только когда он приехал домой со слов сотрудников полиции он узнал, что совершил наезд на человека. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Аналогичные объяснения им были даны в рамках материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ч. 1 ст. 125 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данные им объяснения не опровергнуты материалами дела. Поэтому доказательства, свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение им требований п. 2.5 ПДД, в связи с чем, основания, предусмотренные п. “г” ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, для возмещения им истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей отсутствуют. Просит в иске САО “ВСК” о взыскании с него суммы убытков в размере 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, дав аналогичные пояснения. Полагает, что отсутствуют установленные законом о страховании гражданской ответственности основания для взыскания в порядке регресса, выплаченного страховщиком страховой премии, так как истец не доказал то обстоятельство, что ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 не воспринял сложившуюся ситуацию как дорожно-транспортное происшествие. Указал, что ответчиком была подана жалоба прокурору Порховского района о признании действий инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ незаконными, поскольку протокол был составлен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Порховскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования установлено, чтоФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения в поле его зрения. К моменту первичного контакта потерпевший находился в положении близкому к положению сидя “на корточках” (или на коленках), вероятно с упором руками в асфальт. ФИО3 с места происшествия скрылся. Из его показаний следует, что в ходе движения по покрытой гололедом дороге, примерно в 5 метрах от передней части своего автомобиля он увидел что-то темное, небольших размеров, лежащее поперек его полосы движения. Он попытался объехать препятствие и в результате маневра автомобиль съехал в кювет. Находившийся в автомобиле пассажир ФИО6 ушел. Находясь в состоянии шока и стресса, он выехал из кювета и уехал домой. В момент дорожно-транспортного происшествия он не понял, что совершил наезд на человека, поэтому покинул место ДТП. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он так же видел на проезжей части какой-то темный предмет. Как ему показалось, это была покрышка от большой автомашины. Во время объезда препятствия, удара он не почувствовал, но ему показалось, что правой стороной автомобиля они его задели. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что перед дорожно-транспортным происшествием мужчина, разговаривая по телефону, переходил дорогу, поскользнулся, упал, лежа пытался передвинуться ближе к обочине, но не успел, произошел наезд на него движущегося автомобиля. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании этиловый спирт из трупа ФИО1 выявлен в концентрации 2,6 г/л.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Порховскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО3 не знал, что сбил человека, значит прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ не имел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за употребление в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 так же прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что он ДД.ММ.ГГГГ оставил в нарушение Правил дорожного движения место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место происшествия. В результате полученных повреждений наступила смерть ФИО1.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика, собственника транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО “ВСК”.

Материалами дела подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие САО “ВСК” признано страховым случаем, и на основании заявления супруги погибшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, и по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании представленных им документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, ему было выплачено 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае: № №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и № №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; а так же платежными поручении о перечислении указанных сумм: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо норм Закона об ОСАГО, должны применяться и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подпунктом “г” п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из указанных правовых норм, суд признает несостоятельными доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для возникновения деликтной ответственности ответчика в порядке регресса перед страховщиком, обоснованные тем, что вина причинителя вреда доказывается в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, и в материалах дела отсутствует значимая информация об обстоятельствах оставления места происшествия. Данные доводы основаны на не правильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подпункт “г” пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из представленного суду административного материала, в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом он не был привлечен к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.Данное основание прекращения не является реабилитирующим.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что вина причинителя вреда доказывается в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, противоречит вышеприведенным нормам.

Доводы ответчика о том, что он не воспринял сложившуюся ситуацию, как дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как, исходя из дорожной ситуации и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, он не мог не заметить удар погибшего об автомобиль. Тем более он пытался объехать препятствие, в результате чего автомобиль съехал в кювет. Однако ФИО3 не выяснил, что явилось препятствием для движения, не убедился в отсутствии негативных последствий, в том числе в виде причинения жизни и здоровью иных участников дорожного движения, что расценивается судом как скрытие с места дорожно-транспортного происшествия. То, что ответчик не предполагал о наезде на пешехода, основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

Отсутствие постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ не может свидетельствовать об отсутствии его вины, так как он, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места ДТП.

Подача ответчиком жалобы на имя прокурора Порховского района о признании незаконными действий инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району по составлению в отношении него протокола № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает наличие грубой неосторожности со стороны пешехода ФИО1, который в темное время суток, в условиях гололеда, разговаривая по телефону, переходил дорогу, в результате поскользнулся и упал на проезжей части.При судебно-химическом исследовании из трупа ФИО1 выявлен этиловый спирт в концентрации 2,6 г/л. В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил несоблюдение элементарных, простейших требований безопасности, проявил неразумную самонадеянность, при адекватной оценке ситуации имел реальную возможность избежать наезда на него, однако этого не сделал. В судебном заседании также установлено, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации.

Установив наличие грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда, суд применяет положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого вреда по страховому возмещению, выплаченному по заявлению ФИО4 с 475 000 рублей до 300 000 рублей, независимо от того, что требования были заявлены истцом в регрессном порядке. При этом расходы на погребение в сумме 25 000 рублей снижениюне подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО “ВСК” к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО “ВСК” сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 325 000 (трехсот двадцати пяти) тысяч рублей.

В остальной части искаСАО “ВСК” отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО “ВСК” судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восьми тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Иванова

Решение в законную силу не вступило.