Решение № 2А-4667/2020 2А-4667/2020~М-4898/2020 М-4898/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-4667/2020

дело № 2а- 4667/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2 А,А., Октябрьскому РОСП г.Уфа УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к СПИ Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2 А,А., Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО2;

- обязать СПИ ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским городским судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 10.07.2020г., о взыскании с ООО «Фоника-Нефтепродукт» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 418197,97 руб., компенсации морального вреда- 2000 руб.

На основании ст. 200 КАС РФ вынести частное определение в отношении СПИ ФИО2, так как считает, что она намеренно нарушила Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права взыскателя ФИО3 допустив тем самым увеличение срока взыскания денежных средств, взысканных в качестве задолженности по заработной плате, что лишает ее возможности незамедлительно получить невыплаченную заработную плату, лишает средств к существованию и ставит в крайне тяжелое материальное положение, умышленно затягивается процесс взыскания с должника долга.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фоника-Нефтепродукт» взыскана в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате- 418 197,97 руб., компенсация морального вреда- 2 000 руб.

Исполнительный лист ФС № с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства. Причиной отказа в возбуждении исполнительного производства указано: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, должник-организация фактически находится по адресу: 629307, Россия, Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, корп. ЗА, со ссылкой на ст. ст. 14, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным истцом исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий, а именно: по месту нахождения должника, по адресу указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители УФССП России по РБ, Октябрьского РОСП <адрес>, а также СПИ Уфы ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Фоника-Нефтепродукт» в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения, а также размещение на сайте суда и отсутствие ходатайства об отсутствии возможности использования информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство 74438/18/02005-ИП о взыскании с ООО»Фоника-Нефтепродукт», находящегося по адресу: <адрес>, задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в сумме 417 197 рублей.

Согласно сведений, имеющимся в ИП 74438/18/02005-ИП ООО «Фоника-Нефтепродукт» деятельность фактически осуществляется по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, корп. ЗА, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Установлено, что решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фоника-Нефтепродукт» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате- 418 197,97 руб., компенсация морального вреда- 2 000 руб.

Исполнительный лист ФС № с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 отказала административному истцу в возбуждении исполнительного производства. Причиной отказа в возбуждении исполнительного производства указано: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, должник- организация фактически находится по адресу: 629307, Россия, Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, корп. ЗА.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что ООО «Фоника-Нефтепродукт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 8/3.

Согласно сведений, представленных ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в сводке по исполнительному производству 74438/18/02005-ИП, должник находится по адресу: 629307, Россия, Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, корп. ЗА.

Из упомянутой выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что Федеральной налоговой службой подтвержден факт отсутствия ООО «Фоника-Нефтепродукт» по адресу: <адрес>, 8/3, СПИ Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 на законных основаниях отказано в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2 А,А., Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова