Приговор № 1-275/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-275/2019

...

№ 1-275/2019


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Юнусова Х.Х. при секретаре Крохиной Л.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Набережночелнинского филиала ... КА Бухариева Н.З., представившего ордер ... и удостоверение ..., выданное МЮ РФ по РТ, потерпевшего С.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ..., содержащаяся под стражей с ...,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч. 3 и 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

26.11.2018 около 23:00 ФИО3, находясь в квартире № ... дома ..., расположенного по ул. ... посёлка ... (по комплексам ...) в г. Набережные Челны, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с целью убийства С. умышленно нанесла кухонным ножом несколько ударов ему в грудную клетку и по другим частям тела, причинив опасные для жизни телесные повреждения, в том числе в виде раны груди, проникающей в левую плевральную полость, осложнившуюся пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью.

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство, до конца она довести не смогла, поскольку К. сумел вырвать у неё нож, а затем С. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь в БСМП г. Набережные Челны, куда потерпевший оперативно был доставлен бригадой скорой медицинской помощи.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО3 вину признала частично и пояснила, что 26.11.2018 около 23:00 была гостях у своей знакомой М., проживающей в одной из квартир в Замелекесье с сожителем С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал: всячески приставал к ней, толкался, причинив боль, с силой обхватывал её за талию, вёл себя вызывающе и агрессивно. В результате нанёс ей телесные повреждения, которые следователь не зафиксировал, не направив её к судмедэксперту на освидетельствование. ФИО3, защищаясь, ударила его несколько раз ножом, но убивать не хотела. В этот вечер она спиртные напитки не употребляла.

Допрошенный в качестве потерпевшего С. пояснил суду, что 26.11.2018 с утра у себя дома вместе с М. распивал спиртные напитки. Вечером к ним в гости пришли ФИО3 с К.. Все вместе продолжили распивать спиртные напитки, которые принесли гости. В ходе ссоры ФИО3 неожиданно для него ударила его ножом в грудь. Момент удара и самого ножа он не видел, только запомнил воткнутое в грудь лезвие и текущую из раны кровь. Обстоятельства произошедшего он помнит смутно, так как был пьян. В настоящее время он ФИО3 простил. Её родственники загладили причинённый вред, передав ему на лечение 20 000 рублей. Думает, что сам виноват в произошедшем: был пьяный и повёл себя неправильно.

В ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с ФИО3 потерпевший С. давал более подробные показания, подтвердив их в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что конфликт у него с ФИО3 произошёл из-за того, что С. хотел спать и просил гостей уйти из квартиры. Хисамиевой это не понравилось, так как оставались спиртные напитки, которые она хотела допить. Подсудимая первой ударила его в левый глаз, когда С. сидел на стуле. Только после этого он оттолкунул её от себя. В ответ ФИО3 схватила кухонный нож и ударила его в область грудной клетки слева. Именно от этого ножа у него образовались и остальные телесные повреждения, в том числе и на правой руке, когда он отворачивался от ударов ФИО3, прикрывая рукой своё тело (л.д. 27-30, 93-97).

Первоначальные показания потерпевшего суд считает более достоверными. В настоящее время ФИО4 простил и наказывать не желает, пытаясь, таким образом, смягчить участь подсудимой.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала суду, что 26.11.2018 по её приглашению к ним в гости пришли ФИО3 с К., которые принесли с собой 3 бутылки водки, чтобы отметить новоселье. После распития спиртных напитков С. сильно опьянел. Они поссорились. М. ушла в туалет покурить. Услышав звук разбитого стекла, вышла из туалета и увидела, что ФИО3 наносит С. удары ножом. После ухода гостей она вызвала скорую помощь и замыла следы крови на этом ноже.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал суду, что вместе с ФИО3 находился в гостях у подруги подсудимой – М. и её сожителя – С., с которыми употреблял спиртные напитки. С. опьянел, начал себя вести неадекватно, приставал к ФИО3, непристойно хватал её за различные части тела. К. пытался его успокоить, но С. не реагировал. Подсудимая не выдержала его издевательств и ударила потерпевшего кухонным ножом. Она была в ярости, в связи с чем он тоже получил ранения, пока отбирал у неё этот нож. Отобрав нож, К., отбросил его в сторону, после чего они ушли из квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты мать подсудимой – С.А. охарактеризовала дочь с положительной стороны. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 устроилась работать санитаркой в ГНД, помогала ей материально, занималась воспитанием сына. Спиртные напитки употребляла только по праздникам.

Вина ФИО3 подтверждается также материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия преступление совершено в жилище потерпевшего С.. – квартире № ... дома ... расположенного по ул. ... посёлка ... (по комплексам ...) в г. Набережные Челны (л.д. 13-19).

Из протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств видно, что на месте совершения преступления обнаружены следы крови потерпевшего, изъяты футболка С. со следами механических повреждений, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, 3 кухонных ножа и другие предметы (л.д. 127-130, 176-179, 180-182).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у С. обнаружены телесные повреждения, полученные в результате воздействия колюще – режущих предметов в виде:

– раны грудной клетки слева во 2-м межреберье, проникающей в левую превральную полость, осложнившейся пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– ран грудной клетки слева в 9 межреберье по задней подмышечной линии, правой кисти, правого предплечья и левого плеча, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причина легкий вред здоровью человека;

– гематомы параорбитальной области слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинила вреда здоровью человека (л.д. 162-163 ).

Согласно заключению трасологической экспертизы на футболке потерпевшего С., в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, обнаружены пять колото-резанных повреждений, которые могли быть нанесены клинком ножа с деревянной рукояткой общей длиной 187 мм, представленного на исследование, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму клинка, которые были изъяты с места совершения преступления (л.д. 152-155).

Оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по статьям 30 ч. 3 и 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные причинение смерти другому человеку, но не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нанесение удара ножом в область расположения важных жизненных органов человека – грудную клетку потерпевшего, свидетельствует о прямом умысле подсудимой на убийство. Кроме того, что свидетель К. ценой получения самим ранений смог вырвать из рук ФИО3 нож, потерпевший сам оказал активное сопротивление, затем С. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, что позволило предотвратить его смерть.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, о чём просит защита, суд не находит.

Факт применения ножа в отношении мужчины при схожих обстоятельствах, установленный предыдущим приговором суда от ... (л.д. 61), свидетельствуют о намеренном и провокационном поведении ФИО3, которая, выставляя себя жертвой домогательств со стороны посторонних мужчин, пытается, таким образом, уйти от ответственности и смягчить свою участь.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации её действий на статьи 30 ч. 3, 107 ч. 1; 30 ч. 3, 108 ч. 1; 113; 114 ч. 1 УК РФ так же нет.

Обращаясь к определению вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ принимает во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба потерпевшему, который её простил и строго наказывать не желает, положительная характеристика из мест лишения свободы, состояние здоровья ФИО3, её родных и близких, страдающих различными заболеваниями.

В тоже время, суд не может признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего, обстоятельством, смягчающим наказание, несмотря на то, что С. считает себя ответственным за возникновение конфликта. Требования потерпевшего покинуть посторонних его жилище были правомерными.

Никаких домогательств непристойного характера в отношении ФИО3 с его стороны суд не усмотрел. Напротив, подсудимая, находясь в гостях у С., которого видела второй раз в жизни, проявила несдержанность и излишнюю агрессивность, первой напала на потерпевшего, ударив его кулаком в левый глаз, что нашло объективное подтверждение в заключении судмедэксперта.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения, поскольку акта медицинского освидетельствования в материалах дела в отношении ФИО3 нет, а сама она отрицает факт употребления спиртных напитков.

ФИО3 ранее судима за совершение схожего преступления. Состоит на учёте в ...». Участковым ОП ... «Автозаводский» характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со статьями 43 ч. 2, 60 УК РФ с целью предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учётом тяжести содеянного суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы путём изоляции от общества.

Оснований для применения статей 15 ч. 6, 64, 73, 82 УК РФ нет.

Исковые требования первого заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО5 о взыскании с ФИО3 в пользу ФОМС суммы фактических затрат на лечение потерпевшего в БСМП в размере 53 042,69 рублей, признанные ФИО3, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в результате совершения подсудимой умышленного особо тяжкого преступления был причинён ущерб государственным интересам.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защиты ФИО3 адвокатами Валишиным К.Г. и Асатовым Э.И. в ходе предварительного следствия, суд считает возможным в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч. 3 и 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ей без изменения. Срок наказания исчислять с 14.02.2019.

В соответствие с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 28.11.2018 в ИВС и следственном изоляторе из расчёта 2 дня нахождения под стражей за 3 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ТФОМС РТ суммы фактических затрат на лечение потерпевшего С. в размере 53 042,69 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по г. Набережные Челны СУ СКР по РТ: 3 ножа, ножницы, футболку, липкие ленты, соскобы, образцы следов и упаковочные материалы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 3891 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

В случае подачи жалобы осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции путём использования систем видео-конференц связи (ВКС) с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ей адвоката за счёт средств федерального бюджета.

...

...

СУДЬЯ Юнусов Х.Х.

Приговор вступил в законную силу 19.04.2019

СУДЬЯ Юнусов Х.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2019 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2019 в отношении ФИО2 изменен.

Признано в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего С.

Снижено назначенное ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28.11.2018 до 19.04.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислено с 19.04.2019.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, установленные приговором суда от 4.08.2015.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора г. Набережные Челны в интересах Государственного учреждения Фонда обязательного медицинского страхования по г. Набережные Челны отменен и уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном тот же приговор суда и постановление суда от ... об установлении ФИО2 срока ознакомления с материалами уголовного дела оставлено без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО6 удовлетворено. Апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Бухариева Н.З. удовлетворены частично.

СУДЬЯ Юнусов Х.Х.

Секретарь судебного заседания Крохина Л.А.