Приговор № 1-99/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-99/2021

Дело № 1-99/2021

Поступило в суд: 21.06.2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя: Иванова Е.Е.

защитников: Солодова Ф.В., Никулина В.П.

при секретаре: Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, татарина, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, проживающего по <адрес> д<адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, русского, с образованием 9 классов, женатого, работающего социальным работником, зарегистрированного в <адрес><адрес>, фактически проживающего по <адрес><адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося совместно с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в доме, принадлежащем Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металла с печи, находящейся в кухне дома, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Далее реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить данную кражу, на что ФИО1, исходя из своих корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут ФИО2 принес из своего дома два капроновых мешка, чтобы использовать их при совершении кражи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, обнаружили и тайно похитили с печи: дверцу топочную, стоимостью <данные изъяты>, дверцу поддувала, стоимостью <данные изъяты>, вьюжку, стоимостью <данные изъяты>, два металлических уголка, стоимостью <данные изъяты> за 1 уголок на сумму <данные изъяты>, плиту состоящую из двух половин с отверстиями для кругов, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное ФИО2 и ФИО1 сложили в два капроновых мешка.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

~}

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал суду, что в обвинительном заключении указано всё верно, действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они совместно с ФИО2 похитили печное литьё из нежилого дома по <адрес> в <адрес>. Впоследствии причинённый ущерб потерпевшему они возместили полностью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал суду, что в обвинительном заключении указано всё верно, действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО1 похитили печное литьё из нежилого дома по <адрес> в <адрес>. Впоследствии похищенное они сдали на металлолом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления доказанной кроме их собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в собственности его семьи имеется нежилой домик, расположенный по адресу: <адрес>. В апреле 2021 года от сотрудников полиции ему поступило сообщение о том, что из данного дома было похищено печное литьё. Также ему стало известно, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2, которые проживают по соседству. Впоследствии причинённый ущерб подсудимыми был возмещён полностью и он не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что он занимается приемом лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, и предложили купить у них дверцу топочную, дверцу поддувала, вьюжку, два металлических уголка и плиту, состоящую из двух половин без кружков, бывшие в употреблении, на что он согласился. Общий вес топочной дверцы, дверцы поддувала, вьюжки, плиты состоящей из двух половин и двух металлических уголков составил 45 кг, за что он заплатил им <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать не покупал ли он дверцу топочную, дверцу поддувала, вьюжку, два металлических уголка и плиту, состоящую из двух половин, на что он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дверцу поддувала, вьюжку, дверцу топочную, плиту, состоящую из двух половин и два металлических уголка, и в настоящее время они у него находятся в ограде дома. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные предметы были похищены из дома Потерпевший №1 (л.д.69-71).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- заявлением потерпевшего в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении принадлежащего ему имущества (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия: дома, расположенного по адресу: <адрес>, где было совершено хищение (л.д.18-24);

- протоколом осмотра места происшествия: ограды дома Свидетель №1, по адресу: <адрес>, в результате которого были изъяты дверца топочная, дверца поддувала, вьюжка, два металлических уголка, плита, состоящая из двух половин (л.д.25-30);

- протоколом осмотра предметов: дверцы топочной, дверцы поддувала, вьюжки, двух металлических уголков, плиты, состоящей из двух половин (л.д.62-67);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: дверцы топочной, дверцы поддувала, вьюжки, двух металлических уголков, плиты, состоящей из двух половин (л.д.68);

- протоколом явки с повинной ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО2, также на месте показал каким образом, он совместно с ФИО2 совершил преступление (л.д.131-136) и другими материалами уголовного дела.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, в действиях обоих подсудимых суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за своим поведением, что способствовало совершению преступления. Вероятность совершения преступления при нахождении в трезвом состоянии подсудимые исключили, о чем они сами пояснили в судебном заседании, что не совершили бы инкриминируемого им деяния, если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд также учитывает семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимых, что тяжких последствий не наступило, и потерпевший не настаивает на строгом наказании, и находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется. При наличии в действиях подсудимых обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел является обязательным, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Из материалов дела видно, что по окончании следствия подсудимыми заявлялось указанное ходатайство, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, виды и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, виды и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: дверцу топочную, дверцу поддувала, вьюжку, два металлических уголка и плиту, состоящую из двух половин, по вступлении приговора в законную силу - оставить в собственности владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова