Приговор № 1-234/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-234/2019

№1-234/19

64RS0043-01-2019-004471-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашова Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демихова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев и 28 дней, наказание виде обязательных работ отбыто, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес> роз, <адрес>, где употребил спиртное, после чего, в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление другим механическим транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> роз, <адрес>, сел за руль другого механического транспортного средства - мотоцикла марки «YCF SP 111190», без номерных знаков, двигатель которого привел в рабочее состояние, и на нем стал осуществлять движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут мотоцикл под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на участке дороги у <адрес> роз <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «YCF SP 111190», без номерных знаков, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотест 6810 № ARBK 0153, на что последний согласился. По результатам освидетельствования в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л, о чем также был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 28 июля 2019 года около 22 час. он употреблял спиртные напитки, а затем решил съездить в магазин, на мотоцикле, который принадлежит его младшему брату. Ранее приговором мирового судьи он уже был лишен права управления транспортными средствами за езду в состоянии опьянения, но думал, что его никто не заметит, однако был задержан сотрудниками полиции. При освидетельствовании на состояние опьянения при помощи алкотеста, прибор показал результат 0,81 мг/л., с показаниями прибора он согласился, т.к. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял мотоциклом.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, её полностью подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с напарниками Свидетель №3 и Свидетель №2 Около 01.05 ч. ДД.ММ.ГГГГ их внимание привлек мотоциклист, который двигался по <адрес>. Они проследовали следом за ним, на повороте на <адрес> роз <адрес>, возле <адрес>, водитель мотоцикла не справился с управлением и упал на бок. В ходе разговора с водителем они почувствовали запах изо рта, у водителя имели место неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Документов у водителя при себе не оказалось, он представился он как Хрустов ФИО17. При проверке водителя по базе ФИС-М ГИБДД, выяснилось, что данный гражданин ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что ФИО1 согласился. Результатом освидетельствование явилось установление состояния алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,81 мг/л. Водитель с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился (т. 1 л.д. 32-34).

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с напарниками Свидетель №3 и Свидетель №1 Около 01.05 ч. ДД.ММ.ГГГГ их внимание привлек мотоциклист, который двигался по <адрес>. Они проследовали следом за ним, на повороте на <адрес> роз <адрес>, возле <адрес>, водитель мотоцикла не справился с управлением и упал на бок. В ходе разговора с водителем они почувствовали запах изо рта, у водителя имели место неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Документов у водителя при себе не оказалось, он представился он как Хрустов ФИО18. При проверке водителя по базе ФИС-М ГИБДД, выяснилось, что данный гражданин ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что ФИО1 согласился. Результатом освидетельствование явилось установление состояния алкогольного опьянения, показания прибора 0,81 мг/л. Водитель с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился (т. 1 л.д. 35-37).

Показания свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он давал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поясняя, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, после чего на место была вызвана СОГ ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д.38-40).

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в вечернее время вместе со своим знакомым Свидетель №5 находилась возле <адрес> роз <адрес>, там же находился экипаж сотрудников ДПС, сотрудники полиции предложили им с Свидетель №5 побыть понятыми. Они подошли к дому 48 по <адрес> роз <адрес>, там находился мотоцикл без номерных знаков, рядом стоял мужчина, который представился ФИО1, от него исходил сильный запах алкоголя, по его поведению, было видно, что он находился в алкогольном опьянении. Сотрудниками ДСП на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. В ходе прохождения освидетельствования с помощью алкотеста результат прибора показал 0,81 мг/л. (том 1 л.д. 41-43).

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, пояснив, что также был произведен осмотр места происшествия по адресу <адрес> роз, <адрес>, а именно мотоцикл марки «YCF SP 111190», без номерных знаков (т. 1 л.д.44-46).

Показания свидетеля ФИО1, который показал, что мама ему купила пит-байк для катания в лесу.

ДД.ММ.ГГГГ около 1.30 час. ему позвонил друг старшего брата Владимир Патлах, и сообщил, что ФИО2 оставили сотрудники ГИБДД. Он приехал по адресу <адрес> роз <адрес>, где увидел сотрудников ГИБДД и его пит-байк (т. 1, л.д.49-53).

Показания свидетеля ФИО4, которая показала, что в 2017 г. она купила своему сыну Артему «пит-байк» для занятий спортом. Она уехала в отпуск, сыновья остались дома. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 ч. ему позвонил сын Артем и сказал, что ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД на его пит – байке.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в должности заместителя начальника. Изучив экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее, т.к.данное транспортное средство может быть отнесено к классу мотоцикла, в соответствии со ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, для управления данной категории транспортного средства необходима категория «А», водительского удостоверения (мотоцикл). В соответствии с п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств, настоящее правило устанавливает порядок регистрации в ГИБДД МВД РФ автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб см или максимальной мощностью электродвигателя более 4к ВТ, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Согласно заключению эксперта указанный пит - байк является механическим транспортным средством и не предназначен для использования на дорогах общего пользования, скорее всего поэтому данный пит - байк не был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 55-57).

Рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления, в котором он указывает о задержании ФИО1 (т. 1 л.д. 6).

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1, управлявший мотоциклом марки «YCF SP 111190», без номерных знаков, был отстранен от управления указанным транспортным средством (т. 1 л.д. 7).

Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в котором указано, что с применением технического средства алкотестера 6810 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,81 мг/л. (т. 1, л.д. 8 )

Квитанция прибора алкотеста 6810 согласно которой, результат проведенного анализа у ФИО1 составил 0,81 мг/л. (т. 1, л.д.9)

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (т. 1, л.д. 87-89).

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев и 28 дней. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 было определено в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12-13).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Pit bike / Mini -moto YCF SP III 190, 2015 года выпуска, серийный номер № может быть отнесен к классу «Мотоцикл», но является механическим транспортным средством и не предназначен для использования (эксплуатации) на дорогах общего пользования (т. 1 л.д. 67-72).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, задержавших водителя ФИО1 и указавших, что у того имелись явные признаки опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО1, который опознал транспортное средство, которым управлял подсудимый, как принадлежащее ему, свидетеля ФИО19 подтвердившей факт наличия в ее семье мотоцикла, на котором был задержан сотрудниками полиции ее сын ФИО1

Показания свидетелей, оснований оговаривать подсудимого не имеющих, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, актом освидетельствования. Тот факт, что «Pit bike / Mini -moto YCF SP III 190 является механическим транспортным средством, не требующим регистрации, подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля Свидетель №7

Показания свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, зная, что осужден приговором суда за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, в том числе родственниками, добровольно обратился в медицинское учреждение по вопросу отказа от алкоголя, утратил близкого родственника (умер отец).

Также Хрустов признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в содействии органам предварительного расследования, имеет заболевания, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, и необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в колонии-поселении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 19.08.2019 года в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл Pit bike / Mini -moto YCF SP III 190, 2015 года выпуска, серийный номер №, хранящийся у Свидетель №6 оставить у Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий