Решение № 2-951/2020 2-951/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-951/2020

Дело № 2-951/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001193-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, представителя ответчика МТУ Росимущество ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Межрегиональному территориальному управлению "Росимущество" Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отделу судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области о признании публичных торгов недействительными, признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявленим к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк), Межрегиональному территориальному управлению "Росимущество" Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области), Отделу судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области (далее – ОСП Ковровского района), в котором, с учетом уточнений просит признать публичные торги, проведенные в рамках исполнительного производства <№>, недействительными и признать сделку по передаче ПАО Сбербанк заложенного имущества ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.10.2015 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 777 005 руб. 83 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира, заложенное имущество), первоначальная продажная цена квартиры установлена в размере 800 000 руб., способ реализации заложенного имущества определен как реализация с публичных торгов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района по заявлению ПАО Сбербанк (взыскатель) в отношении ФИО1 (должник) возбуждено исполнительное производство <№>. В указанном исполнительном производстве отсутствуют документы о проведении вторых публичных торгов, документы, подтверждающие направление постановлений должнику, и документ, подтверждающий распределение заявления взыскателя.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на обращение взыскания на имущество, путем продажи с публичных торгов, однако отсутствует запись о взыскании с ФИО1 денежных средств. Вместе с тем, <дата> судебный пристав-исполнитель по акту передала нереализованное на торгах имущество взыскателю.

Постановлением от <дата><№> судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района принял решение передать должнику нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество, исполнительное производство <№> в отношении ФИО1 окончено <дата>, в связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения долга.

На <дата> заложенное имущество являлось единственным жильем ФИО1

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 не было оснований и прав проводить торги заново.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения пункта 2 статьи 448, пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 78, частей 2-3 статьи 85, статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ просит признать торги по продаже имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

В ходе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования, указав, что <дата> истцу стало известно о регистрации квартиры <№> в доме <№> по <адрес> за ПАО Сбербанк. Однако из материалов дела № 2а-2495/2019 не следует, что судебные приставы-исполнители ОСП Ковровского района передавали спорную квартиру ПАО Сбербанк, что в соответствии со статями 166, 169 ГК РФ, является основанием для признания сделки о передаче ПАО Сбербанк квартиры, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своих представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 возражал в отношении удовлетворения требований истца. В представленных в материалы дела отзывах от <дата>, от <дата> и от <дата> сообщил, что истцом не указаны конкретные основания для признания торгов недействительными, не указано какие торги следует признать недействительными, первичные или вторичные, ответчики, к которым предъявлен иск торгов не проводили, организатором торгов на основании договора с МТУ Росимущество являлось ООО ТД "Интернейшнл". Утверждение истца о том, что ранее по исполнительному производству <№> ПАО Сбербанк отказался от получения нереализованной квартиры банк подтвердить не может, поскольку предложений по исполнительному производству <№> о получении нереализованной квартиры в банк не поступало, и в банке отсутствуют какие-либо документы о получении квартиры в рамках указанного исполнительного производства. Исполнительное производство <№> окончено по заявлению банка, в связи с отзывом исполнительного листа, что являлось предметом рассмотрения суда, как по заявлению банка, так по заявлениям ФИО1 и его представителя ФИО2

Представитель ответчик МТУ Росимущество ФИО5 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В отзыве от <дата><№> МТУ Росимущество на основании представленных ОСП Ковровского района документов принято решение (уведомление от <дата><№>) о принятии заложенного арестованного имущества на торги, согласно уведомлению <№>.

Поручением от <дата><№> МТУ Росимущество возложило на ООО ТД "Интернейшнл" обязанность принять на реализацию на торгах заложенное имущество должника: квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

ООО ТД "Интернейшнл" на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении торгов с указанием полной информации о торгах. <дата> торги были проведены и признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района вынесено постановление от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

08.02.2019 ООО ТД "Интернейшнл" на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении вторичных торгов, назначенных на 11.03.2019.

Согласно протоколу заседания комиссии по продаже арестованного имущества от <дата><№> торги признаны несостоявшимися.

Полагают, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, истцом не приведены доводы, основания и доказательства несоблюдения процедуры торгов являющимися достаточными для признания торгов недействительными. Организатором торгов не были нарушены правила их проведения.

Ответчики УФССП России по Владимирской области, ОСП Ковровского района, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, ООО ТД "Интернейшнл" и ФИО8, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО6, в чьем производстве в настоящее время находиться исполнительное производство <№>, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 указанной статьи).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

Частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 44 совместного постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.10.2015 по гражданскому делу № 2-3816/2015 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата><№> в размере 760 203 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 802 руб. 04 коп., а всего 777 005 руб. 83 коп. Кроме того, указанным заочным решением обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, первоначальная продажная цена квартиры установлена в размере 800 000 руб., способ реализации заложенного имущества определен как реализация с публичных торгов.

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по заявлению ПАО Сбербанк изменен порядок исполнения вышеуказанного заочного решения от <дата>, путем установления продажной цены заложенного имущества в размере 521 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковроского района от <дата> во исполнение вышеуказанных судебных актов в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 521 600 руб. и определенным способов продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскание задолженности в размере 777 005 руб. 83 коп.

<дата> на заложенное имущество, актом судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, наложен арест.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и письмом от <дата><№> в адрес МТУ Росимущество отправлено уведомление <№> о готовности к реализации арестованного имущества в отношении ФИО1 на сумму 521 600 руб.

МТУ Росимущество письмом от <дата><№> в адрес ООО ТД "Интернейшнел" направило поручение <№> для принятия в течение 3-х рабочих дней по акту приема-передачи на торги заложенного арестованного имущества – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 521 600 руб. и осуществления иных необходимых действий по реализации квартиры.

Во исполнения поручения ООО ТД "Интернейшнл" на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru опубликовало извещение № 261218/26035045/01 от 26.12.2018 и разместило аукционную документацию открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 86, согласно которым на 21.01.2019 в 14 час. 00 мин. были назначены торги по продаже квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <адрес>, обременение залог в пользу ПАО Сбербанк, арест СПИ, запрет совершение регистрационных действий. Имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт (по состоянию на <дата> составляет 13 587 руб. 60 коп.). Должник ФИО1.

Торги проведены и протоколом от <дата><№>, составленным членами комиссии, созданной приказом директора ООО ТД "Интернейшнл" от <дата><№>, признаны несостоявшимися в части реализации квартиры ФИО1 с начальной продажной ценой 521 600 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО9 постановлением от <дата> цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

8 февраля 2019 года ООО ТД "Интернейшнл" на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении вторичных торгов № 080219/26035045/02, назначенных на 11.03.2019.

Вторичные торги проведены и протоколом от <дата><№>, составленным членами комиссии, созданной приказом директора ООО ТД "Интернейшнл" от <дата><№>, признаны несостоявшимися в части реализации квартиры ФИО1 с начальной продажной ценой 443 360 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района в соответствии с частями 11, 12, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в адрес ПАО Сбербанк <дата> направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и с согласия взыскателя на получение имущества, <дата> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) стоимостью 391 200 руб. взыскателю ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных выше норм закона и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец при предъявлении иска не указал, какие-нормы закона при проведении торгов ООО ТД "Интернейшнл" по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что в исполнительном производстве <№> отсутствуют документы о проведении вторичных публичных торгов в исполнительном производстве <№>, отсутствуют документы, подтверждающие направление постановлений (документов) должнику, отсутствует документ, подтверждающий распределение заявления взыскателя, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует запись о взыскании денежных средств с ФИО1, в рамках исполнительного производства <№> проводились торги о реализации квартиры и исполнительное производство прекращено ввиду отказа ПАО Сбербанк от принятия нереализованного имущества, не относятся к основаниям для признания торгов, организованных и проведенных ООО ТД "Интернейшнл" недействительными. По своей сути доводы иска сводятся к обжалованию неправомерных действий судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО7 по исполнению заочного решения Ковровского городского суда от 26.10.2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1, что не является предметом рассмотрения по данному иску.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Законность передачи судебным приставом-исполнителем заложенного имущества взыскателю ПАО Сбербанк на основании постановления от <дата>, проверялась в ходе рассмотрения Ковроским городским судом Владимирской области дела № 2а-2495/2019 по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> и акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Решением от 23.10.2019 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Ковровского городского суда от <дата>, при участии представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО2, определением Ковровского городского суда от <дата> установлено, что исполнительное производство <№> окончено по заявлению взыскателя, при разрешении вопроса об изменении стоимости нереализованного заложенного имущества ФИО1 в материалы дела представлялись документы исполнительного производства <№>, данные документы были предметом исследования суда.

ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре определения Ковровского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая о том, что в рамках исполнительного производства <№> производились торги и ПАО Сбербанк отказалось принять нереализованное имущество в счет погашения долга, о чем ему стало известно <дата>, полагал эти обстоятельства вновь открывшимися, влекущими неверное изменение способа и порядка исполнения решения Ковровского городского суда от 26.10.2015. Определением Ковровского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Государственная регистрация имущества и имущественных прав взыскателя, как итог принудительного исполнения, в том случае, когда имущество не было реализовано и было передано взыскателю, направлена на удовлетворение законно возникших имущественных правопритязаний взыскателя и, соответственно, на достижение задач исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункты 1,2 статьи 235, статья 237 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регламентирован статьей 350 ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Законом об исполнительном производстве, согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Нормативное содержание понятия "сделка" определено статьей 153 ГК РФ, которая определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю, оформленная актом <дата>, по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой не является, а, соответственно, при передаче нереализованного имущества ПАО Сбербанк судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем спорной квартиры взыскателю по исполнительному производству не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы ГК РФ о недействительности сделок, так как передача имущества в данном случае регулируется Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что порядок реализации заложенного имущества на торгах нарушен не был.

Суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Межрегиональному территориальному управлению "Росимущество" Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отделу судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области о признании публичных торгов недействительными, признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – уставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.