Решение № 2-1554/2018 2-1554/2018~М-1243/2018 М-1243/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1554/2018

Дело № сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Сивовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Военному комиссариату Ивановской области о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Военному комиссариату Ивановской области о возмещении вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 будучи работником <данные изъяты> с 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне опасности № с периодическим выездом в зоны опасности № и №, вследствие чего получил увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была установлена причинная связь заболевания с формулировкой: «<данные изъяты>».

В августе 2000 года истец был уволен из Вооруженных Сил РФ досрочно с правом выхода на пенсию за выслугу лет на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 51 части 1 пункта «Г» по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК «<данные изъяты>» с предусмотренной формулировкой «<данные изъяты>».

Выслуга лет на момент увольнения составляла в календарном исчислении № года, в льготном исчислении - № лет № месяца.

Ивановский областной военный комиссариат проигнорировал требования ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников Федеральных органов налоговой полиции», ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и совершил бездействие в сборе, оформлении и предоставлении документов для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, причину и группу инвалидности, времени ее наступления, дающих право на возмещение вреда.

Из-за бездействия областного военного комиссариата в октябре 2000 года жена истца - ФИО2 была вынуждена обратиться в Федеральное бюро МСЭ по вопросу освидетельствования ФИО1

Федеральное бюро МСЭ не позднее одного месяца со дня поступления заявления гражданина проводит медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Однако, в период с 2000 по 2002 годы Главное бюро МСЭ Ивановской области своим бездействием грубо нарушило требования нормативно-правовых актов и действующего законодательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Иваново.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 18 марта 2002 года Управление социальной защиты населения администрации Ивановской области (главное бюро МСЭК) обязано было решить вопрос об установлении ФИО1 группы инвалидности.

В апреле 2002 года ФИО1 была выдана справка МСЭ с № первично, группа инвалидности установлена <данные изъяты>, причина инвалидности «<данные изъяты>». Инвалидность была установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению истца, формулировка причины инвалидности не соответствует требованиям Указания Министерства Социальной Защиты Населения от ДД.ММ.ГГГГ №-У, где причина инвалидности для инвалидов из числа военнослужащих и лиц, приравненных к ним по пенсионному обеспечению, указана «<данные изъяты>». Степень утраты профессиональной трудоспособности в нарушение ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не установлена.

Кроме того, истец полагает, что он был освидетельствован с нарушением действующего законодательства, поскольку был освидетельствован на общих основаниях, без учета того, что ФИО1 являлся военнослужащим запаса.

Истцу повторно была выдана справка Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, где была указана группа инвалидности <данные изъяты>, причина инвалидности «<данные изъяты>». Инвалидность была установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Формулировка причины инвалидности, указанная в данной справке, также не соответствовала требованиям Указания Министерства Социальной Зашиты Населения № 1-76-У от 11 сентября 1992 года.

После неоднократного обращения к руководителю психиатрического бюро МСЭ ФИО5 только через 10 дней истцу была выдана справка сер. МСЭ <данные изъяты> № о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - <данные изъяты> в связи с аварией на ЧАЭС. Дата переосвидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ.

После выдачи справки МСЭ Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, через два месяца истцу почтой была направлена очередная справка МСЭ Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой группа инвалидности была указана <данные изъяты>, причина инвалидности «<данные изъяты>».

При этом, истцу была изменена формулировка с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», также была изъята справка о степени утраты профессиональной трудоспособности сер. МСЭ <данные изъяты> №.

Изменив формулировку причины инвалидности, Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области лишило истца права на льготы, предусмотренные для лиц, приравненных по льготам к инвалидам Великой Отечественной Войны.

Денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, являются конституционной обязанностью государства по возмещению вреда. Главное бюро МСЭ, не освидетельствовав истца в полном объеме, лишило его права на возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (без установления инвалидности), (с установлением инвалидности), в связи с чем, истцу производятся выплаты в твердых денежных суммах в зависимости от группы инвалидности в нарушение ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

Просит суд восстановить нарушенные Конституционные права ФИО1, восстановить незаконно измененную причину инвалидности с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>»; определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, причину и группу инвалидности, время ее наступления, дающих право на возмещение вреда.

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно изменял заявленные требования. Окончательно требования сформулированы следующим образом:

- признать недействительной выданную справку Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения причины инвалидности с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>»;

- признать недействительными выданные справки МСЭ в части освидетельствования на общих основаниях, где было исключено то, что истец - военнослужащий запаса, уволенный по состоянию здоровья с правом выхода на пенсию за выслугу лет, с установлением причинной связи развившихся заболеваний с последствиями чернобыльской катастрофы, утвержденное 35 ВВК от ДД.ММ.ГГГГ: справка Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи, в части изменения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, даты освидетельствования; справка серия МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка серия МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» в соответствии с требованием действующего федерального законодательства и нормативно-правовыми актами по состоянию на 1998 год выдать справку МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием <данные изъяты> группы инвалидности, установить причину инвалидности с формулировкой «<данные изъяты>», бессрочно;

- выдать справку о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи и установить с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно;

- выдать справку о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи и установить утрату профессиональной трудоспособности (без установления инвалидности) с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали требования, изложенные в последней редакции, в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик – представитель Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 пропустил срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Также пояснил, что требования о признании недействительными справок, датированных ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также о выдаче справок о результатах определения степени утраты трудоспособности в процентах, не имеют к ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» никакого отношения, поскольку данное учреждение было создано в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Проводившее медико-социальную экспертизу до данного момента учреждение ликвидировано в соответствии с Распоряжением Администрации Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О ликвидации областного государственного учреждения «Государственная служба медико-социальной экспертизы Ивановской области».

Кроме того, указал, что каких-либо убедительных оснований для признания недействительными оспариваемых справок, а также о выдаче справок о результатах определения степени утраты трудоспособности в процентах ФИО1 не представлено. Справки серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством. Оснований для их отмены ФИО1 не представлено.

Просит суд в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать.

Ответчик – представитель Военного комиссариата Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Кроме того, указал, что ФИО1 ранее обращался в суд с иском об обязании установить ему <данные изъяты> группу инвалидности с причиной «<данные изъяты>» с июля 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ и определить <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, установить <данные изъяты> группу инвалидности с причиной «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и определить <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности. Решением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Также указал, что согласно п. 4 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» под увечьем, полученным при прохождении военной службы, понимается травма, ранение, контузия.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» настоящим Законом под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.Данному положению соответствует содержащаяся в пункте 2 Разъяснения формулировка причин инвалидности в отношении граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением термина «заболевание».

То обстоятельство, что до вступления в силу Разъяснения причина инвалидности бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлеченным к выполнению работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, по заболеваниям, связанным с выполнением работ по ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС, устанавливалась с формулировкой, предусмотренной Указанием Министерства социальной защиты населения РСФСР от 11 сентября 1992 года № 1-76-У, «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с военной службой», не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку данная формулировка не соответствует действующему в настоящее время федеральному законодательству.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно личному делу, ФИО1 участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел <адрес> на должности младшего начальствующего состава – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся военнослужащим и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы с правом на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ. Также ФИО1 является получателем социального обеспечения в соответствии с ч.2 п. 2 ст. 13 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 просит суд признать недействительными справки медико-социальной экспертизы Сер. МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения причины инвалидности с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>»; Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серия МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части освидетельствования на общих основаниях, и в части определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, даты освидетельствования.

Оценивая доводы истца о недействительности справок медико-социальной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ впервые, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением Федерального научно-практического центра МСЭ и реабилитации инвалидов – <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> группа инвалидности, по причине «<данные изъяты>».

В соответствии с п. п. 1-3 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ 13 августа 1996 года № 965 с последующими дополнениями и изменениями и действовавшего на момент освидетельствования истца в филиале №, установление лицу, признанному инвалидом, 1, 2 или 3 группы инвалидности осуществляется учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы при проведении такой экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством социальной защиты населения РФ и Министерством здравоохранения и медицинской промышленности РФ.

Аналогичная норма со ссылкой на классификации и критерии, утверждаемые Министерством здравоохранения и социального развития РФ, содержится в п.п. 1-2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 и действовавших на дату освидетельствования ФИО1 в ФГУ «Главное бюро МСЭ в Ивановской области».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иванова от 24 октября 2002 года установлено отсутствие оснований для определения ФИО1 инвалидности <данные изъяты> группы.

ФИО1 не представил суду доказательств ухудшения состояния своего здоровья за период после указанного решения суда.

В соответствии с п. 19 Положения о порядке признания граждан инвалидами датой установления инвалидности считается день поступления в учреждение заявления гражданина о признании его инвалидом с прилагаемыми к нему документами. Аналогичная норма содержится в п. 11 Правил признания лица инвалидом.

Проходя переосвидетельствование в 2005-2012 годах, ФИО1 не обращался с просьбами к ответчикам об установлении даты наступления инвалидности. Инвалидность была установлена в 2002 году с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ни истцом, ни его представителями не представлено.

В соответствии с Методическими указаниями по отдельным вопросам экспертизы трудоспособности (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25 декабря 1986 года №161) время наступления и группу инвалидности за прошлое время устанавливают районные, межрайонные, городские ВТЭК общего, специализированного и смешанного профиля только по направлению отделов социального обеспечения или другого органа, осуществляющего социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении инвалидности за прошлое время с 1998 года необоснованно.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 года № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями МСЭ причин инвалидности» бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях и имеющим врачебно-экспертные документы с заключением ВВК о причинной связи заболеваний, при установлении инвалидности по тому заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральным государственным учреждением МСЭ в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний.

В свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинная связь заболевания значится как: «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об изменении причины инвалидности на «<данные изъяты>», не основано на нормах действующего законодательства.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца об определении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> поскольку в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалидам <данные изъяты> группы производится возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей независимо от степени утраты трудоспособности.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Военному комиссариату Ивановской области о возмещении вреда здоровью являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вопросы о группе инвалидности, причине инвалидности, даты инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности были предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Иванова.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 13 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Главное бюро медико-социальной экспертизы пор Ивановской области» об обязании установить <данные изъяты> группу инвалидности с причиной «<данные изъяты>», с июля 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ и определить <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, установить <данные изъяты> группу инвалидности с причиной «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и определить <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 декабря 2006 года решение Ленинского районного суда города Иванова от 13 октября 2006 года оставлено без изменения.

Доводы истца и его представителей о том, что все оспариваемые справки МСЭ выданы с нарушением действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Из материалов дела следует, что оспариваемые Справки МСЭ были выданы в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством. Оснований для их отмены не имеется.

Утверждения истца о том, что он был освидетельствован с нарушением действующего законодательства, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Медико-социальная экспертизы были проведены компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, то есть с соблюдением требований действующего законодательства. Нарушения требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд соглашается и с доводом представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными справок Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Сер. МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серия МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

К объектам нематериальных благ относятся прямо названные в п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, и объекты, в отношении которых у граждан возникают личные неимущественные права: право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, и пр. Объединяет нематериальные блага и личные неимущественные права то, что они лишены какого-либо экономического содержания и не подлежат денежной оценке.

Заявленные истцом требования связаны с денежными выплатами и другими материальными социальными гарантиями, причитающимися в случае установлении той или иной группы инвалидности, в связи с чем их нельзя признать требованиями о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Поэтому исковая давность на данные требования распространяется.

Как следует из материалов дела, о нарушении права ФИО1 стало известно в июле 2012 года. С иском с суд он обратился лишь в мае 2018 года. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Военному комиссариату Ивановской области о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.