Решение № 12-405/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-405/2017

12-405/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 мая 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО7,

представителя заявителя ФИО7 – адвоката ФИО4 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах Аксой Йусуфа на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года Аксой Йусуф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 в интересах Аксой Йусуфа обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Аксой Йусуф, в присутствии переводчика ФИО3 (образование высшее, окончил Институт социологии по специальности – теология, Языковую школу при Анкарском университете по специальности – турецкий язык), суду пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает.

Он объяснял инспектору, что у него сахарный диабет, однако ему не нужно ехать в больницу, так как все необходимые лекарства у него дома. Аксой Йусуф сам просил инспектора принести прибор, чтобы пройти освидетельствование. Употреблял за 4 часа до этого безалкогольное пиво по совету врача от камней в почках. Если бы он употреблял алкоголь, то прибор показал бы положительный результат.

Аксой Йусуф говорил с инспектором ГИБДД на русском языке, но термины, которые употреблял инспектор, не понимал. Аксой Йусуф просил переводчика у инспектора. Инспектор ГИБДД сам написал на листочке нужный текст, а Аксой Йусуф переписал этот текст в протокол. Аксой Йусуфу инспектор сказал: «подпиши и мы тебя отпустим». Инспектор ГИБДД не показал Аксой Йусуфу результаты на приборе, а Аксой Йусуф даже не знал, куда надо смотреть.

Пояснил, что сам работает в мусульманском кафе, алкоголь не употребляет.

Адвокат ФИО4 позицию своего доверителя поддержал, суду дополнительно пояснил, что на видеозаписи видно, как Аксой Йусуф просит у инспектора ГИБДД адвоката и пригласить жену, конкретно переводчика не просил. Аксой Йусуф от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Основанием привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О законности оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует – отказ Аксой Йусуфа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (согласно материалам административного дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства Аксой Йусуф находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков как: а) неустойчивость позы; б) нарушение речи и т.д.).

О соблюдении установленного порядка направления Аксой Йусуфа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых: ФИО5 и ФИО6 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в 01 час. 45 мин., управляя автомашиной Хендэ VF, регистрационный знак Р №, по <адрес> г. Уфы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, в действиях ФИО7 не содержится уголовно наказуемое деяние.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Аксой Йусуфа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых: ФИО5 и ФИО6, полученными в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование Аксой Йусуф отказался.

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, время, место, событие административного правонарушения в протоколе указаны.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Аксой Йусуфу были разъяснены, что подтверждается подписью Аксой Йусуфа в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. В этой же графе Аксой Йусуф своей подписью подтвердил, что владеет русским языком. Суд отмечает, что видеозапись, имеющая в материалах дела, достоверно не свидетельствует о том, что Аксой Йусуф заявил инспектору, что нуждается в услугах переводчика.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Содержание составленных в отношении ФИО7 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО7 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Аксой Йусуфа к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аксой Йусуфа оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах Аксой Йусуфа - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина