Решение № 2-716/2026 2-716/2026~М-222/2026 М-222/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-716/2026

(УИД 34RS0005-01-2026-000483-23)

Дело № 2-716/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

помощнике судьи Силкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 не застрахована.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту - автотехнику ФИО4 Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определена в размере 653 000 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма добровольно не возмещена.

С учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба размере 653 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает за счет надлежащего ответчика. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, и ему по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2, также, как и собственника ФИО3, не была застрахована.

Истец, с целью определения реального размера ущерба, обратился к эксперту-автотехнику ФИО4 для определения определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа составляет 653 000 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное оценщиком, полностью соответствует требованиям Положения банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № от 15 января 2026 года выполненного экспертом-автотехником ФИО4, и, при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств законной передачи права владения источником повышенной опасности к ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 653 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 как с собственника автомобиля, а в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 060 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 653 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 060 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья: И.Г.Шушлебина