Апелляционное определение № 33-2183/2026 от 2 марта 2026 г.

«КОПИЯ»

Судья: Котин Е.И. Дело №

Докладчик: Белик Н.В. 33-2183/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Козловой Е.А.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2025 года по исковому заявлению АО «МКС-Новосибирск» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, которым постановлено:

Исковые требования АО «МКС-Новосибирск» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части пункта 2 протокола.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части пункта 2 протокола.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МКС-Новосибирск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

представителей АО МКС- Новосибирск – ФИО2, ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу №, взыскать с ответчика в пользу АО «МКС-Новосибирск» оплаченную госпошлину в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что АО «МКС-Новосибирск» является управляющей организацией многоквартирного дома N?95 по <адрес> в <адрес>, ФИО1 собственником жилого помещения <адрес> доме N?95 по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. 1415 в АО «МКС-Новосибирск» поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 4 решений по 4 вопросам повестки собрания.

В соответствии с протоколом по вопросу N?2 было принято решение: «Утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержание общего имущества собственников МКД 14,74 руб./кв.м. Обслуживание лифтов 3,07 руб./кв.м. Обслуживание и ремонт автоматических ворот 0,63 руб./кв.м. Текущий ремонт 6,97 руб./кв.м. Вознаграждение членам совета дома (уполномоченных представителям) МКД 2,75. Всего расходов по управлению, содержанию и ремонту и иным услугам: 28,16». Повестка дня в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N?2 указана следующая: «Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД. содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Как видно, указанная редакция в повестке протокола, в повестке сообщения отличается от решения. Согласно данному протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 70,0% голосов (16721,72 кв.м.), которые по вопросу № приняли решение «ЗА» 100% голосов. Кворум на собрании якобы имелся.

Истец не согласен с принятым решением по вопросу N?2 и просит его признать недействительными, поскольку решение по вопросу N?2 принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также решение принято в отсутствие кворума, поскольку решения собственников, в нарушение ч.1 ст. 46 ЖК РФ, не представлены.

Также указывает на то, что решение общего собрания по установлению размера платы по содержанию жилого помещения противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является как часть сделки, ничтожным, не являются абстрактными и подтверждены представленными по делу доказательствами.

Аналогичные нарушения имели место при принятии решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решения суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что общее собрание собственников помещений в спорном МКД решением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ наделило председателя совета МКД правом представлять их интересы на общем собрании и в суде, данное решение не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, ФИО1 имеет право представлять интересы собственников в суде, а также голосовать по всем вопросам повестки дня, что исключает отсутствие кворума.

Также указывает на то, что ответчиком было принято решение подать встречный иск о признании примененного муниципального тарифа управляющей компанией незаконным, который не был утвержден на общем собрании, порождает неосновательное обогащение управляющей компании, в связи с увеличением только тарифа на содержание жилья в два раза, исключая при этом все технические работы по поддержанию дома в исправном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Управляющая компания исключила начисления по текущему ремонту, которые являются обязательными, ставя собственников в небезопасные условия. Считает, что определенная собранием сумма за 1 кв.м – 28,16 руб. является обоснованной, приближенной к муниципальному тарифу и не нарушает прав собственников и управляющей компании. Ссылается на предписание об устранении выявленных нарушений ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей компании о применении неутвержденного тарифа.

Вместе с тем выражает несогласие с выводами суда о несоответствии принятого решения повестке дня, поскольку перечень работ, предложенный УК в размере 100,61 руб. и собственниками в размере 28,16 руб. был указан в сообщении о проведении общего собрания, доведен до всех собственников и был перед глазами у всех присутствующих на голосовании, которое проходило в очном порядке. За пределы повестки собственники не вышли, перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы. По заочному голосованию к бюллетеням каждому собственнику было вручено сообщение о проведении общего собрания, которое содержало в себе информацию о предложении тарифов, поэтому собственники знали по каким вопросам и за какой тариф голосуют, за рамки повестки собственники не вышли.

Также считает неправомерным вывод суда о том, что тариф принят в отсутствие экономического обоснования, поскольку тариф принимался строго по условиям договора управления, согласно ежегодному перерасчета на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, что не противоречит закону и договору. Индекс для <адрес> на 2024 год и первый квартал 2025 год составлял 9,5% и 0%, изменялся только во втором полугодии 2025 года, что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Ссылается на то, что предложенный управляющей компанией размер тарифа (100,61 руб.), при исключении строки по текущему ремонту, ставит собственников дома в опасное для жизни условие, что является незаконным и противоречит нормам ЖК РФ о создании безопасных условий со стороны управляющей компании. Завышая тариф на иные услуги, УК неосновательно обогащается за счет средств собственников, что является злоупотреблением правом.

Вознаграждение совету дома это утвержденное волеизъявление всех собственников МКД и отменять его по инициативе управляющей компании является незаконным. Экономического обоснования целесообразности применения тарифа в размере 100,61 руб. за кв.м управляющей компанией не представлено, что и послужило отказом в принятии данного тарифа.

При рассмотрении дела УК уже настаивала на применении муниципального тарифа, что апеллянт также считает неверным, поскольку на момент принятия оспариваемого решения УК был предложен не муниципальный тариф, а тариф в размере 100,61 руб., именно обоснование данного тарифа должна была доказать УК, как экономически обоснованного при принятии решения.

Также ссылается на представленные протоколы об остатках средств, собранных собственниками за предыдущие годы, которые потом перераспределялись на необходимые нужды, ранее тарифы также индексировались, что подтверждает, что суммы индексации были достаточными для содержания данного дома, согласно минимальному перечню работ и услуг.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «КапСтройПроект» об экономической обоснованности размера платы для обслуживания многоквартирного дома нельзя принять за надлежащее экономическое обоснование тарифа, поскольку оно предоставляется на каждое судебное заседание, где оспариваются протоколы собственников, меняется только метраж площади помещений. Также оно не было представлено в период принятия спорных решений в марте 2025 года, когда предлагался тариф в размере 100,61 руб., оно не подтверждает реальных затрат именно по спорному дому, а также исходя из данного заключения и муниципального тарифа, на управление многоквартирного дома входят в размер платы за содержание жилого помещения и являются обязательными при расчете, что ставит под сомнение правильность данного расчета и выводы специалиста в целом.

Полагает, что управляющая компания должна действовать разумно, в пределах своих полномочий, не нарушая законных интересов собственников, управлять домом, получая за это законное вознаграждение, создавая благоприятные условия, не подвергая опасности жизни и здоровье граждан.

На апелляционную жалобу стороной истца поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МКС-Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом по вопросу N?2 было принято решение:

«Утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание общего имущества собственников МКД 14,74 руб./кв.м.

Обслуживание лифтов 3,07 руб./кв.м.

Обслуживание и ремонт автоматических ворот 0,63 руб./кв.м.

Текущий ремонт 6,97 руб./кв.м.

Вознаграждение членам совета дома (уполномоченных представителям) МКД 2,75

Всего расходов по управлению, содержанию и ремонту и иным услугам: 28,16».

Повестка дня в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N?2 указана следующая: «Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД. содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (т.1, л.д.11).

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23 888,10 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие 16721,72 кв.м., «за» проголосовали по варианту №,72 голосов (70,0% от общей площади дома).

Также ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом по вопросу N?2 было принято решение:

«Утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание общего имущества собственников МКД 14,74 руб./кв.м.

Обслуживание лифтов 3,07 руб./кв.м.

Обслуживание и ремонт автоматических ворот 0,63 руб./кв.м.

Текущий ремонт 6,97 руб./кв.м.

Вознаграждение членам совета дома (уполномоченных представителям) МКД 2,75

Всего расходов по управлению, содержанию и ремонту и иным услугам: 28,16».

Повестка дня в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N?2 указана следующая: «Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД. содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно протоколу голосования при принятии указанного решения в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие 16721,72 кв.м. (70,0% от общего количества).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в общем собрании приняли участие четыре собственника (ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, владеющие 205,8 кв.м.), при этом, в материалы дела не представлены доверенности, предоставляющие право указанным лицам представлять интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, владеющих 16 470,92 кв.м, при этом, полномочие на участие в голосовании от имени собственников не может вытекать из иного решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части п. 2 протокола ввиду отсутствия кворума.

Также суд первой инстанции, приходя к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части п. 2 протокола, исходил из того, что собственниками было принято решение по вопросам, не включенным в повестку собрания, поскольку повестка собрания по вопросу 2 была изменена, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания ничтожным, взыскав на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный и установленный протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер платы по содержанию общего имущества в размере 28,16 руб. за кв.м., экономически не обоснован.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования указанных норм закона, принимая во внимание общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> 888,10 кв.м, при этом, в голосовании приняли участие только четыре собственника - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, владеющие 205,8 кв.м., что менее 50% от общего количества голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, оформленного протоколом №, и ничтожности решения по указанному вопросу при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решением от ДД.ММ.ГГГГ наделило председателя совета дома ФИО1 правом представлять интересы собственников на общем собрании, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

В силу ч. 2 статьи 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 избрана председателем совета дома и как председатель совета многоквартирного дома наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами, в том числе, быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, принимать решение и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 ЖК РФ.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома определены ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

В силу п. 6 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что председатель совета многоквартирного дома не может быть наделен полномочиями, относящимися к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как председатель совета многоквартирного дома, была наделена полномочия от имени всех собственников принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 ЖК РФ, не соответствует вышеуказанным положениям закона и является ничтожным в силу п. 3 ст. 185.1 ГК РФ.

Таким образом, в силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ голосовать от имени других собственников ФИО1, как председатель совета многоквартирного дома, не имела законных оснований, доверенности от имени собственников, уполномочивающих кого-либо из участников собрания принимать решения по поставленным на голосовании вопросам от их имени, не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из количества голосов собственников, которые фактически приняли участием в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности решений по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в ходе оспариваемых собраний был нарушен запрет, установленный ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, а именно, была изменена повестка дня собраний, в результате чего собранием были приняты решения по вопросам, не отраженным по своему содержанию в повестке дня данных собраний, что также свидетельствует о их ничтожности (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень работ и размер тарифа был указан в сообщении о проведении общего собрания, доведен до всех собственников и был указан в бюллетенях, размещен на информационных досках, подлежат отклонению, поскольку производя сравнительный анализ принятых по вопросу № решений и повестку общего собрания, судом достоверно установлено и подтверждается содержанием указанных документов, что в повестке указано исключительно на утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м., ежемесячно, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. Размещение недостающей информации в иных источниках и доведение ее до сведения всех лиц, принимавших участие в голосовании, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, с учетом также того факта, что приложение к бюллетеням отсутствует, а в бюллетени данной информации не имеется.

В свою очередь, решение принято с указанием конкретной стоимости и вида услуги ежемесячно, однако в повестке отсутствует указание на конкретный размер платы (тарифа), а также вид услуг и их стоимости по каждой услуге. Также в повестке дня отсутствует указание на наличие двух вариантов размера платы: от собственников и управляющей компании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о расширении повестки дня, ее изменении при принятии решений, в связи с чем, собственниками были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, что в силу ст. 181.5 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания по вопросам № ничтожными.

С учетом установленных обстоятельств ничтожности решений по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконном установлении тарифа в отсутствие экономического обоснования, не могут служить основанием для отмены в целом правильного судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 29, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7", собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В п. 14 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31 Правил N 491).

В соответствии с п. 17 Правил N 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил N 491 указанные в п.п. 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. При этом соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Иной подход приводил бы к тому, что такое решение противоречило бы основам правопорядке, где последний понимается как безусловное соблюдение стандарта bona fides.

Из протоколов общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер платы, а также распределение его по статьям было принято собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, доказательств обратного и экономического обоснования в материалы дела не представлено.

Фактически несогласие ответчика с размером платы, предложенным управляющей организацией, основано на субъективном мнении ответчика об его экономической необоснованности. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение экономической обоснованности снижения такого, и установления размера платы, предложенного собственниками в сумме 28,16 руб. за 1 кв.м., его достаточности, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что размер тарифа принимался по условиям договора управления, согласно ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, а также на протоколы об остатках средств, собранных собственниками за предыдущие годы, которые потом перераспределялись на необходимые нужды, не может свидетельствовать и подтверждать экономическое обоснование предложенного ответчиком тарифа.

Кроме того, установленный протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер платы по содержанию общего имущества в размере 28,16 руб. за 1 кв.м., ниже утвержденного мэрией <адрес> размера платы на соответствующий период в МКД такого же типа, где собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы (31,40 рублей в расчете за 1 кв. м занимаемой общей площади жилого помещения по постановлениям мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что собственниками на 2024 год утвержден тариф 28.145 рублей, а оспариваемыми протоколами 28, 16 рублей за 1 квадратный метр, что очевидно, с учетом повышения тарифа на 1,5 копейки не соответствует экономической целесообразно, с учетом уровня инфляции в среднем на 5,59 % ( открытые источники), что в суммарном выражении от ранее установленного тарифа более 1 рубля.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данный тариф утвержден в указанном размере в связи с тем, что, несмотря на тот факт, что ранее утвержденный тариф, утверждался в меньшем размере, но у собственников имелись остатки денежных средств по итогам года, что подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и других годов (л.д. 176 т. 1), не является основанием для вывода об экономической обоснованности тарифа, предложенного собственниками, поскольку наличие остатка в составляющей тарифа (л.д. 154 т.1), не указано, следовательно, он не учитывался при расчете тарифа, а кроме того такое поведение участников общей собственности по установлению составляющей тарифа в размере 6,97 рублей по текущему ремонту на 2025 год против данной составляющей в 2024 году в размере 8, 64 рубля не может признаваться соответствующим стандартам bona fides и поощряться судебным решением.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказа в принятии встречного иска о признании примененного муниципального тарифа управляющей компанией незаконным, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку указанные требования не являются по своему характеру встречными по рассматриваемому спору об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом, ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «18» марта 2026 года.