Апелляционное постановление № 22-2256/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/1-33/2024

Судья 1-й инстанции Голодникова М.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сосновской В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 года, которым было отказано в ходатайстве осужденного

ФИО1, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника - адвоката Сосновскую В.П., просившую об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Ткачева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от Дата изъята по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года, и от Дата изъята по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление суда необоснованным ввиду допущенных нарушений.

Указывает, что ранее он был переведён в колонию-поселение ввиду отсутствия взысканий и положительных характеристик. Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства осужденного и применил обвинительный уклон. Отмечает, что единственное полученное им взыскание не является злостным.

Ссылается на ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 19.07.2011 г. № 17-П.

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учёл справку об инвалидности жены, справку о приёме на работу, справку о наличии малолетнего ребёнка, свидетельство о браке, характеристику с места работы.

Просит постановление суда отменить и исследовать в судебном заседании материалы дела в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные выше требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, которая даёт право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и дальнейшее его рассмотрение по существу. Однако данный факт не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку при решении данного вопроса учитываются и иные сведения и обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, вопреки доводам жалобы, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный отбывает наказания в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> с Дата изъята , в настоящее время трудоустроен, соблюдает правила техники безопасности, разовые поручения выполняет, в общественной жизни отряда, учреждения и культурно-массовых мероприятиях не принимает, за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, участие в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает, характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение считает нецелесообразным.

Сведения о наличии брачных отношений, инвалидности жены, наличии ребенка и обстоятельства, характеризующие ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Дата изъята , признавались или учитывались в качестве обстоятельств, смягчающих наказание при его вынесении, иных, актуализированных сведений по состоянию на момент принятия обжалуемого судебного решения ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, основным критерием служит его поведение за период отбывания наказания, а не за предшествующий этому. В связи с чем доводы жалобы в данной части подлежит отклонению.

Наличие действующего взыскания у осужденного позволило прийти суду к выводу о том, что стабильное стремление к правопослушному поведению у него не сформировано.

Несмотря на то, что допущенное ФИО1 нарушение не является злостным, данный факт свидетельствует об отрицательной установке осужденного к соблюдению правил отбывания наказания.

Оснований считать, что ходатайство осужденного было рассмотрено с обвинительным уклоном или с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства не имеется, а упоминание об этом в жалобе является голословным и не подтверждается представленными материалами.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мнение ФИО1 о своем исправлении не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин