Апелляционное постановление № 22-97/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-97/2018

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-97/2018

Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - судьи Аверченко В.Д.,

при секретаре Ерохиной А.А.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> ФИО18, осуждённого ФИО19 и его защитника – адвоката Рудченко С.Н., потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Ткаченко В.Л., представителя гражданского ответчика – войсковой части <данные изъяты> ФИО20 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО19, его защитника-адвоката Рудченко С.Н. и представителя гражданского ответчика – войсковой части <данные изъяты> ФИО20 на постановления суда от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы и признании недопустимым доказательством историю болезни № <данные изъяты> ФИО2 и приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года, согласно которому военнослужащий <данные изъяты>

ФИО19<данные изъяты>

осужден ч. 2 ст.293 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься лечебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО19 условным с испытательным сроком два года и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО19 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших за причиненный моральный вред и взыскал с государственного казенного учреждения «войсковая часть <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу ФИО1 – 600.000 руб., ФИО3 – 600.000 руб.

Заслушав выступление осуждённого ФИО19 и его защитника – адвоката Рудченко С.Н., представителя гражданского ответчика – войсковой части <данные изъяты> ФИО20, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения на них потерпевшего ФИО1, представителя потерпевших – адвоката Ткаченко В.Л. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> ФИО18, полагавших необходимым постановления суда от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, признании недопустимым доказательством историю болезни № <данные изъяты> ФИО2 и приговор от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО19 признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО19, являвшимся начальником медицинского пункта войсковой части <данные изъяты>, совершено при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО19 в период с 22 по 25 ноября 2016 года, находясь в медицинском пункте войсковой части <данные изъяты>, ни разу не осмотрел ФИО2, который неоднократно в период с 18 по 24 ноября 2016 года обращался в медицинский пункт войсковой части <данные изъяты> с жалобами на состояние здоровья, а около 19 часов 24 ноября 2016 года был госпитализирован в лазарет медицинского пункта войсковой части <данные изъяты>.

В период нахождения ФИО2 в лазарете медицинского пункта в период с 19 часов 24 ноября до 25 ноября 2016 года ФИО19 не провел ему полный комплекс диагностических мероприятий, в том числе лабораторных исследований крови и мочи, не воспользовался консультативной помощью специалистов, имевшиеся результаты флюорографичекого исследования от ДД.ММ.ГГГГ не сопоставил с данными клинического исследования, вследствие чего не было диагностировано заболевание «пневмония», т.е. надлежащей квалифицированной, медицинской помощи ФИО2 не оказал.

25 ноября 2016 года ФИО19 перед выпиской ФИО2 из лазарета медицинского пункта не осмотрел его.

Вместе с тем, имевшееся у ФИО2 заболевание - пневмония после 24 ноября 2016 года приняло стремительный характер, сопровождалось развитием опасных для жизни осложнений - инфекционно-токсического шока, системной воспалительной реакции организма, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности.

В седьмом часу 26 ноября 2016 года ФИО2, находясь в медицинском пункте войсковой части <данные изъяты>, скончался в результате двусторонней сливной стафилококковой бронхопневмонии с деструкцией тканей правого легкого, осложнившейся двусторонним фибринозно-гнойным плевритом и развитием сепсиса в форме септименции.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО19 и его защитник Рудченко С.Н. указали, что приговор суда и постановления об отказе в проведении повторной судебной медицинской экспертизы и признании недопустимым доказательством вещественное доказательство – историю болезни ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, а потому в силу ст. 3896, 38920, 38922 они подлежат отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осуждённый и его защитник Рудченко С.Н. полагают, что выводы суда о виновности ФИО19 в совершении халатности не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве.

По мнению авторов жалобы, судом по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона: необоснованно было отказано в удовлетворении двух ходатайств защиты о проведении повторной судебной медицинской экспертизы и признании недопустимым доказательством вещественное доказательство – историю болезни ФИО2. Заключения судмедэспертов содержат существенные противоречия, устранение которых возможно лишь путем проведения повторной экспертизы. Использование экспертами истории болезни потерпевшего ФИО2 №, в которую, как полагают осуждённый и его защитник, были внесены изменения фельдшером ФИО4 до прибытия сотрудников следственного комитета в медпункт войсковой части <данные изъяты>, свидетельствует о нарушении следствием уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств.

Приводя анализ собранных по делу доказательств, осуждённый и защитник настаивают на том, что, хотя ФИО2 и был выписан из стационара медпункта с нарушением, однако ФИО19, зная об этом, доверился опыту и знаниям врача-психиатра ФИО5 и фельдшера ФИО4, которые осматривали до выписки потерпевшего, и он согласился с их выводами. Считают, что дефект диагностики заболевания и организации медицинской помощи, допущенные начальником медицинского пункта ФИО19, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Помимо этого, в жалобе осужденный и защитник отмечают, что приговор в части назначенного наказания является несправедливым вследствие суровости, без учета всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО19, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения близким ФИО2

В апелляционных жалобах представитель гражданского ответчика войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО20 просит изменить приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года в части взыскания в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения морального вреда каждому по 600.000 рублей, существенно снизив размер компенсации каждому гражданскому истцу. Полагает, что взысканная сумма для войсковой части является значительной, указанные денежные средства могли быть направлены на организацию учебного процесса воинской части, закупку необходимой учебной материальной базы, а также ее усовершенствования для более профессиональной подготовки военнослужащих. Ссылаясь на пункт 1 статьи 969, статьи 1084 ГК РФ, статью 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» представитель гражданского ответчика указывает, что государство обязано гарантировать объем возмещения вреда, который призван компенсировать страховой случай, включая причинение материального и морального вреда.

В поступивших от представителя потерпевших ФИО1 и ФИО3 – адвоката Ткаченко В.Л. и государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> ФИО21 возражениях на апелляционные жалобы осуждённого, защитника-адвоката Рудченко С.Н. и представителя гражданского ответчика – войсковой части <данные изъяты> ФИО20 отмечается, что упомянутые выше жалобы удовлетворению не подлежат, так как дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Рассмотрев материалы дела и изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановления суда законными и обоснованными.

К выводу о виновности осужденного ФИО19 в совершении халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, виновность ФИО19 подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО6, являвшейся фельдшером медицинского пункта, ФИО7, занимавшего должность заместителя командира взвода, ФИО8, являвшейся старшей медсестрой, ФИО9, являвшейся старшей медсестрой, ФИО10, занимавшего должность командира отделения, ФИО4, являвшимся фельдшером, ФИО5, занимавшего должность старшего врача-психиатра медслужбы, ФИО11, занимавшего должность начальника медицинской службы в/ч <данные изъяты>, ФИО12, занимавшего должность командира роты, ФИО13, являвшимся мастером ремонтной мастерской, ФИО14, занимавшего должность командира взвода, ФИО15, занимавшего должность командира взвода роты, ФИО16, занимавшего должность начальника медслужбы Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО17, являвшейся санинструктором, а также другими исследованными в суде вещественными доказательствами, в частности, медицинской книжкой, историями болезней от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, журналом учёта амбулаторных больных, книгой записи больных, заключениями судебно-медицинских экспертов, другими материалами уголовного дела, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям осуждённого ФИО19 и его защитника – адвоката Рудченко С.Н., оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевших и свидетелей у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда. Поскольку суд первой инстанции тщательно проанализировал показания указанных лиц и дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой и с иными доказательствами по делу, то доводы жалоб об односторонней оценке доказательств являются необоснованными.

Оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей судом не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного и адвоката о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, что в историю болезни потерпевшего ФИО2 фельдшером ФИО4 не вносились никакие изменения, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Несогласие стороны зашиты с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о недоказанности вины ФИО19

Поэтому доводы осужденного и адвоката о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осуждённого о том, что ФИО2 был выписан из стационара медпункта с нарушением, однако ФИО19, зная об этом, доверился опыту и знаниям врача-психиатра ФИО5 и фельдшера ФИО4 Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО19 инкриминируемого ему преступления.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного и установив, что неисполнение должностным лицом – начальником медицинского пункта войсковой части <данные изъяты> ФИО19 - своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно в период с 22 по 25 ноября 2016 года, находясь в медицинском пункте войсковой части <данные изъяты>, ни разу не осмотрел ФИО2, который неоднократно в период с 18 по 24 ноября 2016 года обращался в медицинский пункт войсковой части <данные изъяты> с жалобами на состояние здоровья, а около 19 часов 24 ноября 2016 года был госпитализирован в лазарет медицинского пункта войсковой части <данные изъяты>.

В период нахождения ФИО2 в лазарете медицинского пункта в период с 19 часов 24 ноября до 25 ноября 2016 года ФИО19 не провел ему полный комплекс диагностических мероприятий, в том числе лабораторных исследований крови и мочи, не воспользовался консультативной помощью специалистов, имевшиеся результаты флюорографичекого исследования от ДД.ММ.ГГГГ не сопоставил с данными клинического исследования, вследствие чего не было диагностировано заболевание «пневмония», т.е. ФИО19 надлежащей квалифицированной медицинской помощи ФИО2 не оказал, 25 ноября 2016 года перед выпиской ФИО2 из лазарета медицинского пункта не осмотрел его.

Вместе с тем, имевшееся у ФИО2 заболевание - пневмония, после 24 ноября 2016 года приняло стремительный характер, сопровождалось развитием опасных для жизни осложнений - инфекционно-токсического шока, системной воспалительной реакции организма, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности.

В седьмом часу 26 ноября 2016 года ФИО2, находясь в медицинском пункте войсковой части <данные изъяты>, скончался в результате двусторонней сливной стафилококковой бронхопневмонии с деструкцией тканей правого легкого, осложнившейся двусторонним фибринозно-гнойным плевритом и развитием сепсиса в форме септименции.

В приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые не исполнил ФИО19, а также приведены нормативные акты, которыми он, будучи должностным лицом, должен руководствоваться в своей деятельности.

При этом утверждение осужденного и защиты о том, что дефект диагностики заболевания и организации медицинской помощи, допущенные ФИО19, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельно, поскольку из исследованных в судебном заседании медицинских документов (медицинской книжки, историй болезней от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, журнала учёта амбулаторных больных), а также книги записи больных следует, что ФИО2 13, 18, 19, 21, 23 и 24 ноября 2016 года обращался за медицинской помощью в медпункт войсковой части <данные изъяты> и предъявлял жалобы, в том числе, на головную боль, нарушение аппетита, тошноту, головокружение, слабость, боли в области живота, тяжесть в ногах. Помимо указанного в период с 19 часов 24 ноября по 25 ноября 2016 года ФИО2 находился в лазарете медпункта войсковой части <данные изъяты>, из которого, как это следует из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии. В 6 часов 40 минут 26 ноября 2016 года зафиксирована смерть ФИО2

По заключениям судебно-медицинских экспертов, выводы которых правильно положены в основу приговора, причиной смерти ФИО2 явилось заболевание – двусторонняя очаговая сливная стафилококковая бронхопневмония с деструкцией ткани правого легкого; двусторонний фибринозно-гнойный плеврит.

При нахождении ФИО2 на лечении 24-25 ноября 2016 года в лазарете медпункта войсковой части <данные изъяты> у него имелось заболевание - очаговая стафилококковая бронхопневмония, которое не было диагностировано. Учитывая наличие указанного выше заболевания, ФИО2 25 ноября 2016 года не подлежал выписке из лазарета медпункта, а должен был немедленно переведён в госпиталь (поликлинику) для обследования и проведения лабораторных исследований для исключения острого воспалительного процесса в организме. В этот же период не проведён комплекс мероприятий для диагностики пневмонии (перкуссия грудной клетки; проведение клинического и биохимического анализа крови; проведение клинического анализа мочи). Учитывая, что необходимый комплекс диагностических мероприятий не был выполнен, то лечение имевшегося у ФИО2 заболевания проведено не правильно. Кроме того, ФИО2 в период с 19 часов 24 ноября по 25 ноября 2016 года не был осмотрен начальником медицинского пункта. Выписан был фельдшером без осмотра начальника медпункта, что противоречит пунктам 21, 22 и 25 «Руководства по медицинскому обеспечению ВВ МВД РФ в мирное время».

Дефект диагностики заболевания и организации оказания медицинской помощи допущены начальником медицинского пункта ФИО19 и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Исходя из этого, указанные действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 293, ч. 2 УК РФ.

Сомнения осужденного и адвоката в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены приговора в отношении ФИО19

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе тех, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Содержащиеся в жалобе осужденного и адвоката доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки утверждению осужденного и защитника, при проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необоснованном и немотивированном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного заседания, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон суд апелляционной инстанции находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

В частности, разрешая ходатайства адвоката Рудченко С.Н. о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы и признании недопустимым доказательством историю болезни № <данные изъяты> ФИО2, заявленные в ходе судебного заседания, судом, вопреки мнению стороны защиты, нарушений закона не допущено. Как видно из постановлений суда и протокола судебного заседания, выслушав мнения участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы и признании недопустимым доказательством историю болезни № <данные изъяты> ФИО2, мотивировав принятые решения.

При таких условиях сомнения защитника в обоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы и признании недопустимым доказательством историю болезни № <данные изъяты> ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших за причиненный моральный вред и взыскал с государственного казенного учреждения «войсковая часть <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу ФИО1 – 600.000 руб., ФИО3 – 600.000 руб.

Суд, удовлетворяя частично гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ч. 2 ГК РФ учел ухудшение состояния здоровья потерпевших в результате нравственных страданий из-за смерти сына и обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации ФИО1 и ФИО3 морального вреда каждому в сумме 600.000 рублей.

Доводы жалобы представителя гражданского ответчика войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО20 о том, что государство обязано гарантировать объем возмещения вреда, который призван компенсировать страховой случай, включая причинение материального и морального вреда, и что взысканная сумма для войсковой части является значительной, указанные денежные средства могли быть направлены на организацию учебного процесса воинской части, закупку необходимой учебной материальной базы, а также ее усовершенствование для более профессиональной подготовки военнослужащих, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20. 12. 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что ФИО19, являясь военнослужащим по контракту, в указанный период исполнял обязанности начальника медицинского пункта войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем ответственность за возмещение морального вреда причиненного потерпевшим подлежит возложению на вышеназванную войсковую часть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования судом первой инстанции соблюдены, размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей каждому потерпевшему определен с учетом конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, вины ответчика – войсковой части <данные изъяты>, степени испытанных истцами нравственных страданий из-за смерти сына.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах представителя гражданского ответчика войсковой части <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО19 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о его личности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и постановлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда и постановлений по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года в отношении ФИО19 и постановлений суда от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы и признании недопустимым доказательством историю болезни № <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника-адвоката Рудченко С.Н. и представителя гражданского ответчика – войсковой части <данные изъяты> ФИО20 – без удовлетворения.

Судья Ленинградского окружного военного суда

<данные изъяты>