Решение № 2-2862/2017 2-2862/2017~М-2672/2017 М-2672/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2862/2017

Дело № 2-2862/2017
7 декабря 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», общества с ограниченной ответственностью «Ижора Стройтранс» к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ООО «ЦБИ»), общество с ограниченной ответственностью «Ижора Стройтранс» (далее – ООО «Ижора Стройтранс») обратились в суд с иском к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ОГИБДД ОМВД России «Котласский»), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в отношении ООО «ЦБИ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЦБИ» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Архангельского областного суда от 6 июня 2017 года постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЦБИ» прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых общество привлекалось к административной ответственности. Поскольку автопоезд в составе грузового (седельного) тягача «....», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак «№», на момент составления протокола об административном правонарушении использовались ООО «Ижора Стройтранс» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «ЦБИ», 4 февраля 2017 года между истцами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Ижора Стройтранс» обязалось совершать от имени ООО «ЦБИ» за свой счет все необходимые юридические действия по представлению и защите интересов ООО «ЦБИ». В связи с незаконным привлечением ООО «ЦБИ» к административной ответственности ООО «Ижора Стройтранс» понесены убытки в виде оплаты услуг защитника в сумме 95 000 рублей, а также по оплате специализированной стоянки в размере 19 628 рублей 87 копеек. Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Ижора Стройтранс» указанные расходы.

ООО «ЦБИ», ООО «Ижора Стройтранс» обратились в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России «Котласский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в отношении ООО «ЦБИ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЦБИ» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Архангельского областного суда от 6 июня 2017 года постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЦБИ» прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых общество привлекалось к административной ответственности. Поскольку автопоезд в составе грузового (седельного) тягача «....», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак «№», на момент составления протокола об административном правонарушении использовались ООО «Ижора Стройтранс» на основании договора субаренды и договора аренды, заключенных с ООО «ЦБИ», 4 февраля 2017 года между истцами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Ижора Стройтранс» обязалось совершать от имени ООО «ЦБИ» за свой счет все необходимые юридические действия по представлению и защите интересов ООО «ЦБИ». В связи с незаконным привлечением ООО «ЦБИ» к административной ответственности ООО «Ижора Стройтранс» понесены убытки в виде оплаты услуг защитника в сумме 95 000 рублей, а также по оплате специализированной стоянки в размере 19 628 рублей 87 копеек. Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Ижора Стройтранс» указанные расходы.

ООО «ЦБИ», ООО «Ижора Стройтранс» обратились в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России «Котласский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в отношении ООО «ЦБИ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЦБИ» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Архангельского областного суда от 6 июня 2017 года постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЦБИ» прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых общество привлекалось к административной ответственностью. Поскольку автопоезд в составе грузового (седельного) тягача «....», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак «№», на момент составления протокола об административном правонарушении использовались ООО «Ижора Стройтранс» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «ЦБИ», 4 февраля 2017 года между истцами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Ижора Стройтранс» обязалось совершать от имени ООО «ЦБИ» за свой счет все необходимые юридические действия по представлению и защите интересов ООО «ЦБИ». В связи с незаконным привлечением ООО «ЦБИ» к административной ответственности ООО «Ижора Стройтранс» понесены убытки в виде оплаты услуг защитника в сумме 95 000 рублей, по проезду и проживанию представителя в сумме 45 970 рублей 10 копеек, а также по оплате специализированной стоянки в размере 19 628 рублей 87 копеек. Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Ижора Стройтранс» указанные расходы.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ОМВД России «Котласский»).

Истцы ООО «ЦБИ» и ООО «Ижора Стройтранс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ОГИБДД ОМВД России «Котласский» и ОМВД России «Котласский» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку финансирование органов внутренних дел обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий для привлечения к ответственности. Действия должностного лица, оформлявшего административные правонарушения, не были признаны незаконными. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ООО «ЦБИ» привлекалось к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины. Заявила также о чрезмерности заявленных к взысканию сумм.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания заявленных истцом сумм с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, не имеется. Полагает, что надлежащим лицом, правомочным возмещать указанные убытки, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Факт оплаты истцом услуг представителя не подтвержден документально. Кроме того, указала, что заявленный к взысканию размер убытков завышен и не подтвержден представленными доказательствами. Просила в иске отказать в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 3 марта 2017 года старшим государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3 в отношении ООО «ЦБИ» составлены 3 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения).

Из протокола об административном правонарушении .... следует, что 31 января 2017 года автопоезд в составе грузового (седельного) тягача «....», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак «№», перевозило тяжеловесный груз с превышением на наиболее нагруженную четвертую ось автопоезда допустимой нагрузки на 31,05% без специального разрешения.

Из протокола об административном правонарушении .... следует, что 31 января 2017 года автопоезд в составе грузового (седельного) тягача «....», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак «№», перевозило тяжеловесный груз с превышением на наиболее нагруженную вторую ось автопоезда допустимой нагрузки на 10,42% без специального разрешения.

Из протокола об административном правонарушении .... следует, что 31 января 2017 года автопоезд в составе грузового (седельного) тягача «....», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак «№», перевозило тяжеловесный груз с превышением на наиболее нагруженную шестую ось автопоезда допустимой нагрузки на 28,1% без специального разрешения.

Постановлениями судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года производства по данным делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями судьи, старшим государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3 поданы жалобы.

Решениями судьи Архангельского областного суда от 6 июня 2017 года постановления судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года изменены. Производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦБИ» были прекращены на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых общество привлекалось к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2017 года между ООО «ЦБИ» (поручитель) и ООО «Ижора Стройтранс» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени поручителя за свой счет все необходимые юридические действия по представлению и защите интересов ООО «ЦБИ» по протоколам № ...., № ...., № .... от 3 марта 2017 года, составленным ОГИБДД ОМВД России «Котласский», а именно: по своему усмотрению заключить договор на юридическое обслуживание и защиту законных интересов поручителя, произвести оплату указанного договора за свой счет, производить оплату каких-либо сопутствующих расходов по исполнению принятых на себя обязательств по указанному договору поручения за свой счет, исполнять все действия и формальности для исполнения указанного договора.

Как следует из материалов дела, при исполнении данного поручения ООО «Ижора Стройтранс» понесены следующие расходы.

На основании договоров на консультационно-юридическое обслуживание от 13 марта 2017 года и дополнительных соглашений от 31 мая 2017 года, заключенных между ООО «Ижора Стройтранс» и ООО «Голос», последнее оказало юридические услуги по представлению и защите интересов ООО «ЦБИ» в рамках дел об административных правонарушениях, представительству в Котласском городском суде Архангельской области 27 марта и 17 апреля 2017 года, в Архангельском областном суде 6 июня 2017 года, составлению возражений на жалобы на постановления суда.

Размер расходов на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, который ООО «Ижора Стройтранс» уплатило ООО «Голос», составил 285 000 рублей: 1) по протоколу об административном правонарушении № .... – 95 000 рублей (платежные поручения № от 14 марта 2017 года, № от 22 марта 2017 года, № от 2 июня 2017 года); 2) по протоколу об административном правонарушении № .... – 95 000 рублей (платежные поручения № от 14 марта 2017 года, № от 22 марта 2017 года, № от 2 июня 2017 года; 3) по протоколу об административном правонарушении № .... – 95 000 рублей (платежные поручения № от 14 марта 2017 года, № от 22 марта 2017 года, № от 2 июня 2017 года).

Также ООО «Ижора Стройтранс» ссылается на то, что обществом понесены расходы по оплате специализированной стоянки транспортных средств и прицепов за период с 31 января 2017 года по 10 февраля 2017 года в общей сумме 58 886 рублей 61 копейки (19628,87 х 3), что подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками и расходы по проезду представителя на рассмотрение дел об административных правонарушениях в ОГИБДД ОМВД России «Котласский», Котласский городской суд и Архангельский областной суд и обратно и проживанию в общей сумме 45 970 рублей 10 копеек.

Общий размер убытков, понесенных ООО «Ижора Стройтранс» и заявленный к взысканию с ответчиков, составил 389 856 рублей 71 копейку (285000,00 + 58886,61 + 45970,10).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании убытков в пользу ООО «Ижора Стройтранс», права которого в рамках дел об административных правонарушениях нарушены не были.

Из дела видно, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ООО «ЦБИ», протоколы об административном правонарушении составлены также в отношении ООО «ЦБИ», у которого и возникло право требования понесенных убытков, вместе с тем доказательств несения каких-либо расходов связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях ООО «ЦБИ» в материалы дела не представлено.

Заключение между истцами договора поручения не изменяет характер сложившихся правоотношений и не влечет возникновение у ООО «Ижора Стройтранс» права требования убытков в свою пользу.

В связи с чем в иске ООО «Ижора Стройтранс», ООО «ЦБИ» к ОГИБДД ОМВД России «Котласский», ОМВД России «Котласский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд отказывает, что не лишает ООО «ЦБИ» права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании в их пользу убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, при условии представления доказательств их несения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», обществу с ограниченной ответственностью «Ижора Стройтранс» к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова