Апелляционное постановление № 22К-1396/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22К-1396/2017

Дело №К-1396/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО1

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы С. на ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению на действия следователей, осуществлявших расследования по уголовному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на несогласие с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение по его обращению на неправомерные действия следователей, осуществлявших расследования по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, отказано в связи с тем, что обжалуемый заявителем ответ должностного лица прокуратуры <адрес> не связан с досудебным производством по уголовному делу в отношении С., а следовательно, отсутствуют основания обжалования данного ответа в судебном порядке.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, полагая, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

ФИО5 в суде апелляционной инстанции не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы С. извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С., является осужденным, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Его жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась, так как в ее принятии отказано.

Апелляционная жалоба заявителя составлена в понятной форме. Заявителю разъяснялось право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании представителя, направления письменных дополнений к апелляционной жалобе. Каких-либо дополнений или ходатайств заявитель не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы С. без его участия.

Прокурор ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию не все решения (действия, бездействие) должностных лиц, в том числе прокурора, а только те из них, которые приняты или произведены в рамках досудебного производства по уголовному делу, и которые нарушают права и законные интересы заявителя и препятствуют его доступу к правосудию. Для других решений законом предусмотрен иной порядок обжалования, в том числе обжалование вышестоящим руководителям должностного лица

Так, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения (действия, бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о приемлемости жалобы С., изучил материалы надзорного производства по обращениям С., и установив, что заявитель обжалует ответ должностного лица прокуратуры на обращение о проверке законности и обоснованности приговора, вступившего в законную силу, пришел к обоснованному выводу, что жалоба С. не подлежит принятию для рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, так как для этого законом предусмотрен иной порядок - обжалование ответа вышестоящему прокурору.

Таким образом, постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем отмене не подлежит, и соответственно, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С. на ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО3ФИО4