Решение № 2-4315/2024 2-4315/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-4315/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили о взыскании в солидарном порядке в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 416 592,86 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 955,71 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-5/2.1/204-1446256И, согласно которому ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>. Истцами в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия. Согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцам.

В ходе проведения осмотра помещения истцами было установлено, что ответчиком передана квартира, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу с целью подтверждения выявленных недостатков. Согласно экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 602 562 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате указанной суммы в счет устранения недостатков в квартире, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не подтвержденным, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-5/2.1/204-1446256И, согласно которому ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>.

Истцами в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия.

Согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцам.

В ходе проведения осмотра помещения истцами было установлено, что ответчиком передана квартира, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу с целью подтверждения выявленных недостатков.

Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 602 562 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате указанной суммы в счет устранения недостатков в квартире, которая осталась без удовлетворения.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Спектр судебная экспертиза» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 416 592,86 руб.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истцов взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 404 963,12 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 416 592,86 руб.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЗ «При<адрес>» произвело выплату истцу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 416 592,86 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 140 000 руб. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов, как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 265 000 руб.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 000 руб. в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что требование истцов рассмотрено в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также наличие в материалах дела соответствующего заявления представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>), ФИО1 (паспорт РФ <...>) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 416 592,86 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., штраф в размере 265 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб.

Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 416 592,86 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН <***>) в пользу (паспорт РФ <...>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9066 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «При<адрес>» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина