Решение № 12-349/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-349/2017

Дело № 12-349/2017

судебный участок №4

м/с Белова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 28 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление незаконно и необоснованно, вынесено с неполным, не всесторонним, не объективным рассмотрением всех обстоятельств по делу об административном правонарушении. Видеозапись правонарушения в судебном заседании не просматривалась, понятые в судебном заседании не вызывались. Все протоколы были составлены инспекторами ДПС с нарушением требований законодательства, в связи, с чем они не могли быть признаны судом полным доказательством. Таким образом, без установления личности понятых, без опроса понятых суд не мог сделать вывод о присутствии понятых при всех процессуальных действиях. В связи, с чем оснований доверять сведениям указанным инспектором ДПС у суда не имелось. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

<данные изъяты>

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание также не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании (л.д.№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (л.д№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.№); актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,02 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 не согласился (л.д.№); свидетельством о поверке № согласно которому <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что основанием для медицинского освидетельствования является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» З. результат освидетельствования – 0,55 мг/л, установлено состояние опьянения (л.№), рапортом инспектора ДПС К. (л.д. №), который аналогичен его показаниям в суде первой инстанции; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, на составление которого водитель ФИО1, несмотря на извещение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), не явился (л.д.№).

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» З. документ о подготовке медработника З. по вопросам проведения медицинского освидетельствования выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «ОНБ» №.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку последние являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись административного правонарушения, не допрошены понятые, а также о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого ФИО3 о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Кроме того, последовательные, законные действия сотрудников ДПС отражены в имеющемся в деле видеоматериале, достоверность которого сомнений не вызывает. Заявлений, ходатайств о вызове понятых, в порядке предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ ФИО3, его представитель не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым также не признавался. При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина