Решение № 2-2917/2025 2-2917/2025~М-302/2025 М-302/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2917/2025

УИД 11RS0001-01-2025-000695-61

Дело № 2-2917/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года Республика Коми г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Будуковой О.А.,

при секретаре Голуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании денежной компенсации за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУЗ РК «СГП № 3» с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа об отстранении её от работы ..., взыскании компенсации за время отстранения от работы с 16.01.2015 и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 62).

В предыдущих судебных заседаниях истица на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 7, 35).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Коми в судебном заседании пояснил, что до 31.01.2025 работодателем права истицы нарушены не были, полагал возможным рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» в судебном заседании пояснил, что у истицы имелась беспрепятственная возможность в период с 19.12.2024 до 31.01.2025 пройти необходимые обследования в их учреждении на основании заключенного договора, однако за прохождением медосмотра в указанный период она не обращалась, представитель также полагал возможным рассмотреть дело на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы и третьего лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «СГП № 3», с ... заключен трудовой договор ... на неопределенный срок по должности врач-терапевт (т. 1 л.д. 15 – 16, 188, 201 - 203).

16.01.2024 истицей на базе ГБУЗ РК «СГП № 3» пройден медосмотр, о чем в медицинской книжке ... на имя истицы проставлена отметка, указано, что она допущена к работе (т. 1 л.д. 8, 48 - 50).

18.12.2024 в связи с приближением окончания срока годичного медосмотра ГБУЗ РК «СГП № 3» издан приказ ... об организации и проведения обязательного периодического медицинского осмотра работников ГБУЗ РК «СГП № 3» в 2024 году, которым организовывался медосмотр лишь в отношении ФИО1 в период с 20.12.2024 по 15.01.2025, работник был ознакомлен с приказом в этот же день (т. 1 л.д. 22, 137, 186, 233).

18.12.2024 ФИО1 получила на руки Направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр № 1 в Центр профессиональной патологии ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» (г. Сыктывкар, ...) (т. 1 л.д. 23, 187 об.).

18.12.2024 ГБУЗ РК «СГП № 3» обращается в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» с просьбой рассмотреть вопрос проведения обязательного периодического осмотра работников СГП № 3 на базе Центра согласно списку, в котором значилась лишь одна ФИО1 (т. 2 л.д. 45).

19.12.2024 между ГБУЗ РК «СГП № 3» и ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» заключен договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников заказчика, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, сроком до 31.01.2025 (т. 1 л.д. 41 – 42, 143 – 145, 173 – 175, т. 2 л.д. 46 - 48).

25.12.2024 истицей на базе ГБУЗ РК «СГП № 3» частично пройден медосмотр, медицинские противопоказания к работе не выявлены, в медицинской книжке ... на имя истицы проставлена отметка о допуске (т. 1 л.д. 8 – 9,135 - 136).

25.12.2024 врачебной комиссии ГБУЗ РК «СГП № 3» составлен протокол заседания ..., по результатам которого установлено, что выявленные заболевания врача-терапевта участкового ФИО1 не являются противопоказанием для работы с вредными факторами. По результатам периодического медицинского осмотра этой же датой вынесено заключение об отсуствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Указанное заключение как председателем ВК подписано терапевтом ФИО2 (т. 1 л.д. 45, 134, 237 - 239).

25.12.2024 в медицинской книжке ... на имя истицы ГБУЗ РК «СГП № 3» проставлена очередная отметка о пройденном медосмотре и допуске к работе (т. 1 л.д. 48 - 50).

30.12.2024 заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра и экспертизы профпригодности работников ГБУЗ РК СГП № 3 в 2024 году, где в т.ч. указана ФИО1 – медицинские противопоказания не выявлены, «Д» наблюдение (т. 1 л.д. 226 – 229, 234 - 235).

15.01.2025 ГБУЗ РК «СГП № 3» издан Приказ ... об отстранении от работы с 16.01.2025 врача-терапевта терапевтического отделения № 6 структурного подразделения № 2 ФИО1, как не прошедшую периодический медицинский осмотр до предоставления (получения) заключения по итогам периодического медицинского осмотра, при этом составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом (т. 1 л.д. 7, 25, 138 об., 161, 176).

15.01.2025 ФИО1 отработала рабочую смену (т. 1 л.д. 27 - 28, 162) и с 15.01.2025 по 15.05.2025 вышла на длительный больничный (т. 1 л.д. 163 – 165, 244 – 247, т. 2 л.д. 36 - 39).

23.01.2025 истцу вновь предлагалось получить Направление на периодический медицинский осмотр в Центр профпатологии ГАУЗ РК «КДЦ», в виду отказа составлен Акт (т. 1 л.д. 24, 146).

18.03.2025 между ГБУЗ РК «СГП № 3» и ООО «Секмейная Клиника «Афло-центр» заключен Контракт № ... на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников в Центре профессиональной патологии сроком до 31.12.2025 (т. 1 л.д. 147- 153).

23.04.2025 от ФИО1 в ГИТ дополнительно поступило заявление о неправомерном издании приказа о направлении и в центр профпатологии на обязательный медицинский осмотр, о неправомерной выдаче направления ... и признании приказа ... об отстранении от работы незаконным (т. 1 л.д. 114, 126). На что 28.04.2025 ГИТ ей отвечает, что очевидных нарушений трудового законодательства по вопросам, изложенным в обращении, не усматривается, разъяснено право на обращение в суд (т. 1 л.д. 98 – 206).

29.04.2025 ГИТ в РК выносит в адрес ГБУЗ РК «СГП № 3» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ..., указывая при этом на отсутствие организации проведения периодического медицинского осмотра (невыдача нового направления) и незаконное отстранение от работы работника ФИО1 с 31.01.2025 (т. 1 л.д. 140 – 141).

07.05.2025 ФИО1 вновь выдано направление № 2 для прохождения профосмотра в ООО СК «Афло-центр» (т. 2 л.д. 40 об.).

27.05.2025 на имя врача-терапевта ФИО1 ООО СК «Афло-центр» выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), медицинские противопоказания не выявлены (т. 2 л.д. 40).

28.05.2025 на основании указанного заключения ГБУЗ РК «СГП № 3» издан приказ ... о допуске врача-терапевта терапевтического отделения № 6 структурного подразделения № 2 ФИО1 к работе с 28.05.2025, работник ознакомлен с приказом 04.06.2025 (т. 2 л.д. 25).

Заслушав явившиеся стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает неотъемлемым правом каждого человека право на охрану здоровья (ст. 41), на благоприятную окружающую среду (ст. 42).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить в т.ч. проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В свою очередь работник обязан в т.ч. в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями (ст. 215 ТК РФ).

Положениями ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрена обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно копии трудового договора и дополнительного соглашения в обязанности ФИО1 как работника вменено в т.ч. проходить периодические и профилактические медицинские осмотры (л.д. 201 – 203).

В соответствии со ст. 213 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Согласно положениям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан в т.ч. ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п. 4 ч. 2 ст. 4). В свою очередь работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда (ч. 2 ст. 5). Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 5 ст. 15).

Из представленных Карт специальных оценок условий труда следует, что профессии врач-терапевт участковый, в т.ч. терапевтического отделения № 6 ГБУЗ РК «СГП № 3» присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3,2. С указанной информацией работник ознакомлен, что также нашло свое отражение и в дополнительном соглашении сторон (т. 1 л.д. 90 – 97, 124 – 125).

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н. Так, согласно п. 9 направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам, работодатель обязан организовать учет выданных направлений, в том числе в электронном виде. Перед проведением периодического осмотра работодатель обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, надлежаще оформленное направление на периодический медицинский осмотр (п. 25).

Пунктом 40 указанного Порядка предусмотрен особый порядок проведения периодического осмотра для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда. Так, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4 класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, по убеждению суда, истица отнесена к категории работников, которые подлежат обязательному периодическом осмотру непосредственно в центре профпатологии.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленной Выписки из реестра лицензий ГБУЗ РК «СГП № 3» имеет лицензию ... в т.ч. на проведение работ при проведении медицинских экспертиз профессиональной пригодности, тогда как право на проведение медицинских экспертиз профессиональной пригодности и связи с заболеваний с профессией у указанного учреждения отсутствует (т. 1 л.д. 77 – 89). При этом ГАУЗ РК «КДЦ», с которым работодатель заключил договор по медосмотру истицы, имеет лицензию ... в т.ч на проведение работ при проведении медицинских экспертиз профессиональной пригодности и связи с заболеваний с профессией (т. 1 л.д. 71 – 74, т. 2 л.д. 2 - 3).

В ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ... подтвержден факт заблаговременной выдачи ФИО1 в декабре 2024 года направления в КДЦ, а также факт вручения 15.01.2025 уведомления об отстранении в связи с окончанием срока предыдущего медосмотра. Указанные свидетели пояснили неоднократное разъяснение истице причин необходимости пройти часть медосмотра на базе их клиники, а другую часть в диагностическом центре.

Свидетель ... пояснила, что для удешевления стоимости прохождения обязательных медосмотров часть исследований проводит сама поликлиника, а часть по заключенным договорам проводят другие медицинские учреждения, у которых имеются необходимые лицензии.

Таким образом, действия работодателя по направлению истицы на периодический медицинский осмотр непосредственно в Центр профессиональной патологии ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» являются правомерными. Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что между медицинскими учреждениями была договоренность, что некоторые исследования работник проходит в лабораториях работодателя. Однако, необходимый медицинский осмотр на базе ГБУЗ РК «СГП № 3» не мог быть проведен всецело в силу отсутствия у указанного учреждения лицензии на проведение периодического осмотра для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда.

Одновременно судом учитывается, что выданное истице заключение врачебной комиссии ГБУЗ РК «СГП № 3» от 25.12.2024 об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, подписанное не председателем ВК, а терапевтом ... а также проставленная в медицинской книжке истицы отметка о пройденном медосмотре и допуске к работе не могут быть приняты в качестве доказательств доводов стороны истца, поскольку составлено с нарушением установленного нормативно-правовыми актами порядка, в т.ч. в силу его несоответствия п. 40 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ... пояснила, что по данным Роспотребнадзора истица действительно прошла профосмотр в декабре 2024 года. Однако, вопросы по углубленному медосмотру решает только работодатель, пройденный объем осмотров их органом не проверяется, данные вносятся строго по сведениям учреждений, отношения с работодателями носят лишь информационный характер.

Свидетель ... подтвердила, что в Роспотребнадзор ими был направлен завершенный акт медосмотра, поскольку истица прошла все виды обследования именно в их поликлинике. Указанным свидетелем полагается, что акты профцентров должны быть направлены отдельно непосредственно этими центрами.

Таким образом, информация имеющаяся в Управлении Роспотребнадзора по Республике Коми о прохождении истицей периодического медицинского осмотра в декабре 2024 года, также не может быть принята ко вниманию в качестве доказательства прохождения истицей полного объема надлежащего медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в т.ч. не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ... пояснил, что по факту отстранения истицы от работы за период с декабря 2024 года по 31.01.2025 проверкой ГИТ нарушений не выявлено.

Вместе с тем, показания свидетелей ... пояснивших, что встречали в январе 2025 года около КДЦ истицу, пытавшуюся пройти медосмотр, не могут опровергнуть доводы стороны ответчика о правомерности их действий по отстранению истицы от работы 15.01.2025, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами непосредственного прохождения истицей медосмотра в КДЦ.

В этой связи, доводы стороны истца о том, что приказ об отстранении её от работы ... от 15.01.2025 является незаконным нельзя признать состоятельными. По убеждению суда, действия ответчика по отстранению истицы от работы совершены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Отстранение истицы от выполнения должностных обязанностей, как не прошедшей обязательный медицинский осмотр, было необходимо, в т.ч. для защиты её здоровья и не может расцениваться как нарушение её конституционных и трудовых прав.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа об отстранении от работы № 5-к/1 от 15.01.2025 незаконным, суд не находит. Соответственно, будучи производными от первоначального, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании компенсации за время отстранения от работы с 16.01.2015 и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (...) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании денежной компенсации за время отстранения от работы и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.08.2025.

Председательствующий судья О.А. Будукова