Решение № 12-68/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-68/2021

Мировой судья Филонова О.В.

66MS0099-01-2021-002801-85 № 12-68/2021


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С.,

с участием должностного лица Управления Федеральлной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 15 апреля 2021 года, которым директор МАУ «ДЗОЛ «Заря» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением директор МАУ «ДЗОЛ «Заря» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (согласие на смс-уведомление л.д. 9, почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения).

Старший инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО1 с жалобой не согласился. Пояснил, что была проведена проверка модульной газовой котельной МАУ «ДЗОЛ «Заря», в результате которой были выявлены нарушения обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вынесшим постановление, выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 15 октября 2020 года № 339-ФЗ, предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения.

В силу ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ от 21 июля 2011 года обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 2 вышеназванного Федерального закона субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 марта 2021 года по результатам проведения плановой выездной проверки на предмет соблюдения МАУ «ДЗОЛ «Заря» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на эксплуатируемом и находящемся в собственности объекте топливно-энергетического комплекса - котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Белокаменный, ул. Заречная – 19 установлено, что ФИО2, являясь директором МАУ «ДЗОЛ «Заря», нарушила требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на указанном объекте топливно-энергетического комплекса, перечисленные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела, содержания постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО2 не указывает никаких обстоятельств, на основании которых считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 12 Закона № 256-ФЗ, директор МАУ «ДЗОЛ «Заря» ФИО2, являющаяся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно признана субъектом данного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правовая оценка действиям директора МАУ «ДЗОЛ «Заря» ФИО2 дана правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания на предупреждение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАУ «ДЗОЛ «Заря» ФИО2, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Палкин