Решение № 2-3224/2025 2-3224/2025~М-2337/2025 М-2337/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3224/2025

УИД 61RS0006-01-2025-003530-32

Дело № 2-3224/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Комитмент», МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 июня 2024 года ею приобретен автомобиль «SOLARIS HS», 2024 года выпуска, VIN №, госномер №, стоимостью 2 280 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в мае 2025 года автомобиль незаконно выбыл из ее владения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в органы полиции, а также заменить свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки транспортного средства на №.

Истец указывает, что 10 июля 2025 года случайно узнала о том, что якобы продала принадлежащее ей транспортное средство 8 июля 2025 года ответчику ФИО3, тогда как фактически такую сделку не совершала, договор не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, автомобиль ответчику не передавала. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, указанный договор не соответствует требованиям закона, является недействительным и нарушает ее право собственности в отношении транспортного средства.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «SOLARIS HS», 2024 года выпуска, VIN №, госномер №, заключенный от ее имени с ответчиком ФИО3, и применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭП г. Ростова-на-Дону Отдел № МРЭО по адресу: <адрес>, - от 8 июля 2025 года на имя ответчика ФИО3; обязать ответчика ФИО3 возвратить ей автомобиль «SOLARIS HS», 2024 года выпуска, VIN №, госномер №.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены ФИО4 и ООО «Лизинг Комитмент».

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, откуда почтовое отправление возвращается по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2, инициировавшей производство по настоящему делу, не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что истец уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебное извещение, направленное ей, доставленным адресату.

Одновременно суд учитывает, что информация о судебном заседании, назначенном для рассмотрения настоящего гражданского дела, своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем истец ФИО2 не была лишена возможности получить необходимые сведения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивая, что оспариваемый истцом договор сторонами не заключался. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 49-50).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Лизинг Комитмент» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной по адресу нахождения организации, откуда почтовая корреспонденция возвращается по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 99).

В отсутствие истца ФИО2, в письменном заявлении просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46), и представителя третьего лица ООО «Лизинг Комитмент» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области – в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 и третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, согласно подпункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании пунктов 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что 17 июня 2024 года между ООО «Автомир-Трейд» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № (л.д. 20).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи № от 17 июня 2024 года, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль «SOLARIS HS», 2024 года выпуска, VIN №.

Общая сумма договора, составляющая цену автомобиля, согласована и установлена сторонами в пункте 1.2 договора купли-продажи № от 17 июня 2024 года в размере 2 280 000 рублей.

Передача автомобиля, являющегося объектом договора купли-продажи № от 17 июня 2024 года, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 17 июня 2024 года (л.д. 21).

Возникшее у истца ФИО2 право собственности на автомобиль «SOLARIS HS», 2024 года выпуска, VIN № зарегистрировано РЭП г. Каменск-Шахтинского отделения МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области 22 июня 2024 года с выдачей собственнику свидетельства о регистрации транспортного средства № и государственных регистрационных знаков № (л.д. 88).

Впоследствии 4 июля 2025 на основании заявления ФИО2 регистрирующим органом выданы новые государственные регистрационные знаки №, а также новое свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 22, 24).

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что смена государственных регистрационных знаков и, следовательно, получение нового свидетельства о регистрации транспортного средства явились вынужденной мерой, притом что в мае 2025 года ее автомобиль незаконно выбыл из ее владения, что являлось поводом обращения в правоохранительные органы (л.д. 25). При этом, предъявив требования к ответчику ФИО3, истец, настаивает, что соответствующее транспортное средство в настоящее время принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 8 июля 2025 года (л.д. 23), который она не заключала.

В свою очередь, возражая против удовлетворения предъявленных к нему ФИО2 требований, ответчик ФИО3 в лице его представителя, настаивал на приобретении автомобиля у ФИО4, которым, в свою очередь, автомобиль приобретен у ООО «Лизинг Комитмент», в пользу которого транспортное средство отчуждено самой ФИО2 Таким образом, как указывает ответчик, непосредственно между ним и ФИО2 договор купли-продажи в отношении автомобиля «SOLARIS HS», 2024 года выпуска, VIN № не заключался.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, предоставленных сторонами, судом установлено, что 31 марта 2025 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Лизинг Комитмент» (покупатель) в лице ООО «Лайт Маркетинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее, бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми принадлежностями и документами – автомобиль «SOLARIS HS», 2024 года выпуска, VIN № (л.д. 51-53).

Цена автомобиля, согласно пункту 2.1 договора, определена сторонами в размере 800 000 рублей, которые ФИО2 просила перевести по указанным ею реквизитам в счет погашения задолженности перед ООО МКК «КАРМАНИ» по договору № от 14 августа 2024 года (л.д. 55).

Передача автомобиля, являющегося объектом договора купли-продажи транспортного средства № от 31 марта 2025 года, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 31 марта 2025 года (л.д. 54).

20 июня 2025 года между ООО «Лизинг Комитмент» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство «SOLARIS HS», 2024 года выпуска, VIN №. Цена автомобиля, согласно пункту 3.1 договора, определена сторонами в размере 1 650 000 рублей (л.д. 56-57).

Передача автомобиля, являющегося объектом договора купли-продажи транспортного средства № от 20 июня 2025 года, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2025 года (л.д. 58).

2 июля 2025 года ФИО4 обратился в РЭП РП отделения № МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства, однако в проведении таковых отказано со ссылкой на недействительность свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленного на регистрацию (л.д. 59).

8 июля 2025 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец передает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принимает автомобиль «SOLARIS HS», 2024 года выпуска, VIN №. Цена автомобиля, согласно пункту 3.1 договора, определена сторонами в размере 1 650 000 рублей (л.д. 60).

Возникшее у ответчика ФИО3 право собственности на автомобиль «SOLARIS HS», 2024 года выпуска, VIN № зарегистрировано РЭП г. Ростов-на-Дону МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области 8 июля 2025 года с выдачей собственнику свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 89).

Оригиналы договоров, которыми оформлены перечисленные выше сделки с транспортным средством – автомобилем «SOLARIS HS», 2024 года выпуска, VIN №, предоставленные по запросу суда МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, оснований не доверять содержанию таких договоров у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что соответствующие сделки оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, истцом не представлено, доводов о наличии оснований полагать такие сделки ничтожными независимо от признания таковыми судом, не приведено.

Более того, истцом ФИО2 не опровергнуто и заключение ею 31 марта 2025 года договора купли-продажи транспортного средства № с ООО «Лизинг Комитмент» в лице ООО «Лайт Маркетинг», притом что ее представитель – адвокат ФИО1, ознакомлена с содержанием такого договора не позднее момента предоставления ответчиком в материалы дела его копии (приобщены в судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2025 года). Также представитель истца 2 октября 2025 года ознакомлена с оригиналом соответствующего договора, предоставленным регистрирующим органом по запросу суда, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на основании положений абзацев первого и второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности ее подписи в договоре купли-продажи от 8 июля 2025 года, заключенном от ее имени с ФИО3

Однако в условиях отсутствия оспариваемого договора, неявки самой ФИО2 в судебное заседание, при сохранении первоначально заявленного объема требований в рамках предъявленного иска, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения обстоятельства, послужившие поводом предъявления ФИО2 иска к ФИО3, в том числе юридических факт возникновения между сторонами договорных отношений купли-продажи автомобиля «SOLARIS HS», 2024 года выпуска, VIN №, притом что данное транспортное средство отчуждено ФИО2 иному лицу, но не ФИО3, на основании договора, не оспоренного на момент рассмотрения настоящего дела. В свою очередь, ФИО3 указанный автомобиль приобретен у иного лица, но не у ФИО2, которая при описанных ранее обстоятельствах, на момент заключения ответчиком соответствующего договора уже не являлась собственником транспортного средства.

В связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных к ответчику ФИО3 в рамках производства по настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Комитмент», МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 6 ноября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева