Решение № 2-4934/2017 2-4934/2017~М-2562/2017 М-2562/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4934/2017

Дело № 2-4934/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 года между ООО «ПромИнвест» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, IX микрорайон «Пашенный», <адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ООО «ПромИнвест» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до 30.06.2016 года. 07.04.2016 года ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «ПромИнвест» была приобретена <адрес>, общей площадью 55,74 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 54,41 кв.м., расположенная на 10-ом этаже в блок-секции №, строящегося жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IХ микрорайоне «Пашенный» <адрес>, 22, 24, 26, 28, в <адрес>. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу передана лишь 10.01.2017 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 года по 09.01.2017 года в размере 309 423,40 руб. (2 508 300 руб. х 80 дней х 10,5% : 150) + (2 508 300 руб. х 113 дней х 10% : 150). 01.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Зодчий» заключено соглашение о выплате суммы неустойки за период просрочки с 01.04.2016 года по 01.12.2016 года в размере 80 000 руб., по условиям которого ответчик должен перечислять по 20 000 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2017 года. Однако обязательство по оплате неустойки ответчиком не исполнено. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 47-48) просит взыскать в свою пользу с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 09.01.2017 года в размере 309 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.12.2016 года за период с 31.01.2017 года по 19.06.2017 года в размере 1 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 81, 85-86), доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 26.05.2017 года (л.д. 7), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 (доверенность от 22.05.2017 года (л.д. 76) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. По существу дела пояснил, что со стороны ответчика предпринимались меры по мирному урегулированию спора, истцу было предложено выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 80 000 руб., однако из-за тяжелого финансового положения общества выплаты приостановлены. Просил уменьшить размер неустойки, штрафа и размер возмещения судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт», ООО «ПромИнвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2014 года между ООО «ПромИнвест» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, IX микрорайон «Пашенный», <адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ООО «ПромИнвест» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № (л.д.49-67).

07.04.2016 года ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «ПромИнвест» была приобретена <адрес>, общей площадью 55,74 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 54,41 кв.м., расположенную на 10-ом этаже в блок-секции №, строящегося жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IХ микрорайоне «Пашенный» <адрес>, 22, 24, 26, 28, в <адрес> (л.д.8).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.02.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от 30.04.2014 года срок передачи квартиры с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2016 года (л.д. 10) застройщиком определен не позднее 30.06.2016 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной.

Вместе с тем, квартира ответчику была передана лишь 10.01.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2017 года (л.д. 15), в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 01.07.2016 года по 09.01.2017 года, исходя из следующего: (2 508 300 руб. х 80 дней х 10,5% : 150) + (2 508 300 руб. х 113 дней х 10% : 150) в размере 309 423,40 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

2 760 000 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 50 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 55,2 кв.м. (площадь квартиры) = 2 760 000 руб.),

ключевая ставка – 10,5 % с 14.06.2016 года (Информация Банка России от 10.06.2016 года),

срок просрочки составил 80 дня (с 01.07.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 18.09.2016 года (дата, до которой действует ставка 10,5%),

2 760 000 руб. х 10,5% / 300 х 80 дня : 100 х 2 = 154 560 руб.

ключевая ставка – 10,0 % с 19.09.2016 года (Информация Банка России от 16.09.2016 года),

- срок просрочки составил 113 дней (с 19.09.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 09.01.2017 года (дата указанная истцом),

2 508 300 руб. х 10,0% / 300 х 113 дней : 100 х 2 = 207 920 руб.

154 560 руб. + 207 920 руб. = 362 480 руб. – 20 000 руб., (уплаченные ответчиком по заключенному 01.12.2016 года с ФИО1 соглашению о выплате суммы неустойки) = 342 480 руб. на которую истец имеет право.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 309 423 руб.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 309 423 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (193 дня за период с 01.07.2016 года по 09.01.2017 года), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время придти к мирному урегулированию спора, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, выплату части неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 980 руб., поскольку договором участия в долевом строительстве от 30.04.2014 года предусмотрена ответственность застройщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, которой и воспользовался истец.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 50 500 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%) = 50 500 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде от 26.05.2017 года, распиской от 26.05.2017 года на указанную сумму (л.д. 91-92, 93).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном предварительном судебном заседании 01.11.2017 года и в судебном заседании 18.12.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

309 423 руб. (сумма удовлетворенных требований без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 311 403 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал: 309 423 руб. + 1 980 руб.) = 99,36 %,

15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 99,36 % = 14 904 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

311 403 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 6 314,03 руб.

6 314,03 руб. х 99,36 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 6 573,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 09 января 2017 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 573 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.