Решение № 2-5535/2017 2-5535/2017~М-4986/2017 М-4986/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5535/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц № г.н. №, принадлежащий истцу. Виновником в ДТП был признан ФИО, управляющий автомобилем №, г.н. А №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №

... г. г. было подано заявление по ОСАГО в САО «ВСК» о страховом случае с приложением всех необходимых документов для его рассмотрения, после этого был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ... г. года поступил отказ в оплате страхового возмещения. ... г.. была подана досудебная претензия, ответа на которую истцу не поступало.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО1.». Согласно заключения № № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е № г.н. № составляет № рублей.

ФИО2 просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере № рублей 00 коп., неустойку в размере № рублей № коп., неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца по доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № коп., неустойку в размере № руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы №

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и судебные расходы. Просили суд назначить повторную комплексную судебную экспертизу. Представили суду отзыв к исковому заявлению, в котором указали что судебная экспертиза ООО «Судебно-Техническая Экспертиза» не может являться по делу надлежащим доказательством.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения. Считал, что в основу решения суда должна быть принята судебная экспертиза, так как судебный эксперт выполнил экспертизу согласно всех материалов дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак А №

Судом установлено, что ... г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак А № и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак А № Виновником ДТП была признан водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак А № ФИО Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №

В страховую компанию САО «ВСК» ... г. г. истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После это был представлен на осмотр автомобиль Мерседес Бенц Е № государственный регистрационный знак № ... г. года поступил отказ в оплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не совпадают обстоятельствам ДТП. ... г.. истцом была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступало.

Также самостоятельно САО «ВСК» осмотрело автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак А №, который находился частично в поврежденном от указанного ДТП состоянии.

Истцом представлено суду заключение эксперта ИП «ФИО1.» № от ... г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак А № с учетом износа заменяемых частей в соответствии с единой методикой расчета ЦБ РФ составляет № рублей № коп.

По ходатайству ответчика, определением суда от ... г. года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-Техническая Экспертиза». Также по ходатайству ответчика, определением суда от ... г.. по делу была назначена дополнительная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза с приобщенными фотографиями ... г.. Выводы судебных экспертиз полностью идентичны. Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях ООО «Судебно-Техническая Экспертиза» № № и № № учитывая направленность, локализацию и характер повреждений имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц Е250 г/н № в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ваз № при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

При сопоставлении повреждений передней правой части автомобиля марки Мерседес Бенц № с повреждениями передней левой угловой части автомобиля Ваз № отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой части автомобиля марки Мерседес Бенц № (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру, высоте и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки Ваз №, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц № дату ДТП, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа № рублей, с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа № рублей.

Ставить под сомнение экспертные заключения ООО «Судебно-Техническая Экспертиза» у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60,86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО ««Судебно-Техническая Экспертиза»» являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствие заключений ООО «Судебно-Техническая Экспертиза» фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется. Ответчиком не были заявлены основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО подтвердил результаты проведенной им экспертизы, дал четкие пояснения на все заданные ему вопросы. Указал, что наслоение рыжего цвета на автомобиле истца возникли от ржавчины и повторителя поворота автомобиля ВАЗ. Локализация, направленность и характер повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с ... г. года по ... г. года (146 дней) исходя из расчета № коп., в размере № руб., вместе с тем, САО «ВСК» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в добровольном порядке до предъявления иска в суд, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно, в размере № руб., исходя из расчета №

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истицы, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере №. в пользу истца.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № рублей, штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.

Судья