Апелляционное определение № 33-13224/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО1 ФИО о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО1 ФИО о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ФИО и ФИО.

В обоснование иска истец в исковом заявлении указала, решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4440389,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 808813,61 руб, судебные расходы. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу <данные изъяты>. В рамках рассмотрения данного дела Бабушкинским районным судом <данные изъяты><данные изъяты> в рамках обеспечения иска, был наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>. <данные изъяты> Бабушкинским ОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что <данные изъяты> ФИО1 произведено отчуждение указанной квартиры ФИО по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРН <данные изъяты>, номер регистрации права <данные изъяты>, то есть спустя месяц после того, как <данные изъяты> Бабушкинским районным судом <данные изъяты> был наложен арест на квартиру. Считает что ФИО1 в целях сокрытия имущества от взыскания в пользу ФИО по решению суда, злоупотребляя своими правами, произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу ФИО Злоупотребление правом заключается в отчуждении имущества в целях предотвращения обращения взыскания на него. Злоупотребление право при заключении сделки влечет ее недействительность. Указала, что ответчикам было известно о наложенных на квартиру обеспечительных мерах, ответчик ФИО не является добросовестным приобретателем, поскольку купила квартиру по заниженной стоимости (5750000,00 руб) после наложения судом ареста на квартиру при наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк «ВТБ», юридическую чистоту квартиры не проверяла, знала, что ФИО1 является должником по гражданскому делу в Бабушкинском районном суде <данные изъяты>, не предприняла необходимых мер предосторожности при приобретении квартиры, не соответствует стандарту добросовестного покупателя, просила признать договор ничтожным.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю. Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик знал о наложенном аресте на квартиру, о состоявшемся договоре истцу стало известно от судебного пристава из выписки от <данные изъяты>.

Ответчики ФИО1, ФИО, представители третьих лиц: Бабушкинского ОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ФИО и ФИО, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в собственность ФИО1 ФИО.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен не был.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> судебное заседание назначено на <данные изъяты> для повторного извещения ответчиков, однако, данное извещение ФИО направлено по адресу, указному в иске – <данные изъяты> мкрн. Центральный <данные изъяты>. В то время как из ответа на судебный запрос следует, что ФИО по данному адресу была зарегистрирована до <данные изъяты>. С <данные изъяты> и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> мкрн. Авиационный <данные изъяты> (л.д. 93-95).

Следовательно, ответчик ФИО не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Поскольку решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ), постольку оно подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил в иске отказать, поскольку договор купли-продажи носит реальный характер, исполнен сторонами в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судебной коллегией установлено, что решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4440389,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 808813,61 руб, судебные расходы.

Решение обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (лд. 33-40).

<данные изъяты> истцу выдан исполнительный лист (л.д.44).

При рассмотрении спора Бабушкинским районным судом <данные изъяты> 24.02.2022г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащей ответчику ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно данному договору продавец сообщил, а покупатель принял к сведению, что указанная квартира имеет обременение – ипотека в силу закона. Залогодержателем является ПАО «Банк ВТБ».

Покупатель купил у продавца указанную квартиру за 5 750 000рублей, что является существенным условием настоящего договора, которая оплачивается с использованием аккредитива Банка ПАО Сбербанк. Плательщиком по аккредитиву является покупатель, получателем продавец.

Приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <данные изъяты>.

Переход права в отношении указанной квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты> (л.д. 54-59) на основании заявления от <данные изъяты> (л.д. 160).

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО по договору купли-продажи квартиры подписан акт приема-передачи квартиры.

По заявлению ФИО открыт аккредитив в ПАО «Сбербанк» на сумму 5 750 000рублей, получателем по которому является ФИО, что подтверждается представленными документами, в том числе договором сберегательного счета, заявлением, банковским ордером от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что определение Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска направлено в УФСГРКиК по <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 150-)

Определением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ходатайство ФИО удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>.

Из представленной выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта следует, что на дату <данные изъяты> обременений в отношении квартиры не имелось.

Согласно представленной выписке из домовой книги, по адресу местонахождения спорной квартиры с <данные изъяты> зарегистрирована ФИО, ФИО. С <данные изъяты> ФИО, ФИО.

Согласно сведениям ИФНС, ФИО не имеет неисполненной обязанности по уплате налога на имущество. Также, согласно представленной справке МОСоблЕИРЦ, ФИО не имеет заложенности по уплате коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, полагал, что сделка купли-продажи спорной квартиры является мнимой, совершена после наложения судом ареста на данную квартиру, отчуждено должником умышленно, во избежание обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. При этом покупатель не мог не знать об аресте имущества с <данные изъяты>. Полагала в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства возникшего спора оснований для удовлетворения требований иска не усматривает.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств мнимости сделки не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам иска, оснований полагать, что оспариваемая сделка была заключена с целью избежание обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, у судебной коллегии не имеется, доказательств тому не представлено и материалы дела таковых не содержат. При заключении договора воля его сторон была направлена на установление между ними именно тех последствий, которые возникают при передачи имущества по договору купли-продажи, и именно данные последствия были достигнуты сторонами. Между сторонами сделки были соблюдены все существенные условия договора. Договор фактически исполнен сторонами, денежные средства получены ФИО по аккредитиву. ФИО осуществляет с <данные изъяты>, с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, полномочия собственника данного имущества.

Доказательств тому, что при заключении договора меду сторонами сделки было согласовано условие о возврате имущества в собственность продавца, также не представлено и материалы дела не содержат.

Не нашли своего подтверждения и доводы иска о том, что сделка совершена после наложения судом ареста на данную квартиру, о чем покупателю должно было быть известно, поскольку как на момент совершения сделки, так и на момент ее регистрации в УФСРГКиК по <данные изъяты>, сведений об обремени квартиры на основании судебного акта не имелось.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ, равно как и для признания сделки мнимой, помимо необходимости доказывания недобросовестности со стороны ответчика ФИО1, выразившейся в намерении произвести отчуждение имущества с целью избежать обращения взыскания на него и причинить, тем самым, вред имущественным правам кредитора, для признания сделки недействительной также необходимо доказать осведомленность об этой цели второй стороны сделки – ФИО, то есть необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью осмотрительности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств тому, что ФИО при заключении договора имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи, квартира принадлежала ФИО на праве собственности, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <данные изъяты>. Согласно данному договору указанная квартира имеет обременение – ипотека в силу закона, залогодержателем является ПАО «Банк ВТБ».

Следовательно, Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено доказательств отсутствия у сторон сделки, как продавца, так и покупателя, намерения обоюдного создать соответствующие правовые последствия этой сделки, недобросовестности действий, в обход закона, с учетом оснований иска, правовых оснований для удовлетворении требований истца не имеется, равно как и оснований того, что ФИО не является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО1 ФИО о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026